Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-612/2017 от 29.08.2017

Дело № 12–612/2017    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             25 сентября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев с использованием средств аудио-видео-конференцсвязи единолично жалобу Лукьянчука Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 20 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 20 января 2016 года Лукьянчук Д.Н., как руководитель <...> (сокращенное наименование <...>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Лукьянчук Д.Н. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 20 января 2016 года отменить, указав в обоснование, что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, не мог участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением <...> со <дата>, кроме того, был лишен возможности представить истребуемые ИФНС России по городу Волжскому документы, поскольку вся бухгалтерская отчетность, финансовая документация, жесткие диски и ноутбук с 1С бухгалтерией была изъята правоохранительными органами в рамках обыска и возбужденного уголовного дела <дата>, о чем сообщалось инспектору ИФНС России по городу Волжскому, с этого момента деятельность организации была прекращена. В обоснование жалобы также указано, что на момент вынесения постановления мировым судьей истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Лукьянчук Д.Н. просил восстановить ему срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 20 января 2016 года отменить по изложенным в жалобе доводам; пояснил, что на момент совершения вменяемого правонарушения являлся директором <...>, находился под подпиской о невыезде, участвовал в рассмотрении уголовного дела.

Заместитель начальника отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Б.И.А., составивший в отношении Лукьянчука Д.Н. протокол об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку Лукьянчук Д.Н., являясь руководителем <...>, в установленный законом срок по <дата> включительно не представил годовую бухгалтерскую отчетность за <дата>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от 20 января 2016 года была направлена Лукьянчуку Д.Н. почтой по адресу места его жительства и была возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения; впоследствии копия оспариваемого постановления была получена Лукьянчуком Д.Н. в по его заявлению 16 августа 2017 года; сведений о более раннем вручении копии постановления Лукьянчуку Д.Н. материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана Лукьянчуком Д.Н. через <...> 23 августа 2017 года. При указанных обстоятельствах, в целях реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и обжалование судебного акта, полагаю возможным восстановить Лукьянчуку Д.Н. срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести:

1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Согласно материалам дела, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> по адресу: <адрес> за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставлено на учет в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области; руководителем общества является Лукьянчук Д.Н.

    Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ срок по <дата>, руководителем <...> ИНН <номер>, расположенного по юридическому адресу: <адрес> Лукьянчуком Д.Н. в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области не представлена годовая бухгалтерская отчетность за <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д. 9-10), копией решения ИФНС России по городу Волжскому о привлечении <...> к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, <номер> от <дата> (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 3), и другими материалами дела. Относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 5, 6); копия протокола направлена на имя руководителя <...> Лукьянчука Д.Н. почтой (л.д. 7, 8).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о том, что Лукьянчук Д.Н., являясь руководителем <...>, обладая соответствующими властными организационно-распорядительными полномочиями по управлению обществом и являясь должностным лицом, понятие которого определено в статье 2.4 КоАП РФ, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя <...> Лукьянчука Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Доводы Лукьянчука Д.Н., изложенные в жалобе о том, что он был лишен возможности представить в ИФНС России по городу Волжскому бухгалтерскую отчетность в установленный законом срок, в связи с изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного <дата> уголовного дела бухгалтерской отчетности, финансовой документации, жестких дисков и ноутбука с 1С бухгалтерией, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Так, в приговоре <...> в отношении Л.Д.Н. от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, выписка из которого приобщена к материалам настоящего дела, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе изъятых в <...> документах и предметах, среди которых финансовые документы и бухгалтерская отчетность общества за <дата>, а также жесткие диски и ноутбук с 1С бухгалтерией отсутствуют, что свидетельствует о том, что в рамках уголовного дела у <...> данные документы и предметы органами следствия не изымались.

Кроме того, отсутствие финансовых документов не препятствовало в предоставлении в налоговый орган в установленный законом срок годовой бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями.

    Ссылки в жалобе на фактическое прекращение деятельности организации не свидетельствуют о невозможности выполнения руководителем <...> Лукьянчуком Д.Н. установленной законом обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности в срок не позднее <дата>.

    Таким образом, руководитель <...> Лукьянчук Д.Н. обязан был действовать в интересах организации разумно и добросовестно, имел реальную возможность в установленный законом срок предоставить годовую бухгалтерскую отчетность за <дата> в налоговый орган, однако, указанных действий не совершил, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Лукьянчука Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя в жалобе о том, что постановление от 20 января 2016 года вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения руководителя <...> Лукьянчука Д.Н к административной ответственности, имели место <дата>, то на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания 20 января 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Лукьянчука Д.Н. в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, на рассмотрении дела не присутствовал по уважительной причине, в связи с нахождением со <дата> <...>, не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <...> часов <...> минут <дата>, Лукьянчук Д.Н. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, как фактическое место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 3, 11), однако данное извещение ему вручено не было и возвратилось на судебный участок, в связи с истечением срока хранения.

Документами, подтверждающими нахождение Лукьянчука Д.Н. <...> мировой судья судебного участка № 74 Волгоградской области в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена мировым судьей в полной мере, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума.

Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лукьянчука Д.Н., не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, Лукьянчук Д.Н. в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие, либо участие его защитника могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании правонарушителя не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Лукьянчука Д.Н. на судебную защиту не имеется.

Иных доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, жалоба Лукьянчука Д.Н. не содержит.

Наказание Лукьянчуку Д.Н. назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.