Решение по делу № 2-7225/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-4952/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курышкина С.П. к Зайцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курышкин С.П. обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Зайцеву А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумму <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком были составлены расписки. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако его требование осталось без ответа. Полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

    Истец Курышкин С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Быкова М.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что у истца и ответчика было намерение на заключение договора подряда, однако данный договор заключен не был, так как сторонами не было достигнуто согласие по его существенным условиям.

Ответчик Зайцев А.А. и его представитель Новоженова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, работы по указанному договору были выполнены, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курышкин С.П. передал Зайцеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ремонт объекта по <адрес>.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определенная работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения.Учитывая, что представленные истцом расписки не содержат информации об объеме подлежащих выполнению работ, о сроках выполнения работ, кроме того, какие-либо сметы на строительно-отделочные работы суду не представлены, проектная и техническая документация на строительно-отделочные работы отсутствует, каких-либо актов либо иных документов, удостоверяющих приемку Курышкиным С.П. выполненных работ ответчиком суду не предъявлено, суд приходит к выводу о том, что между Курышкиным С.П. и Зайцевым А.А. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем данный договор является незаключенным и не влечет правовые последствия, предусмотренные нормами ГК РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 не могут являться допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора подряда.

Представленные ответчиком копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, копии товарной накладной также не могут расцениваться судом как согласование сторонами условий договора подряда об объеме и стоимости работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств Курышкиным С.П. Зайцеву А.А. в сумме <данные изъяты> рублей была произведена не в счет оплаты по договору подряда или по каким-либо иным правовым основаниям, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанной нормы требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителями юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей по каждому договору.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курышкина С.П. к Зайцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Курышкина С.П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2014 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>