Решение по делу № 8а-10119/2020 [88а-10414/2020] от 08.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-10414/2020

г. Кемерово                                                                                   5 июня 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича, поданную через суд первой инстанции 22 апреля 2020 года, на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 года по административному делу № 2а-4141/2018 по административному исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И., Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий,

установил:

Бобров Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. в ходе исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2018 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере       <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 года, заявление Боброва Г.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу, просит вынести новое решение, которым удовлетворить требования. В жалобе заявитель подробно описывает все обстоятельства дела.

Кроме этого, указывает, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением требований ответчиком.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Во втором абзаце указанного пункта Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Боброва Г.Е. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из материалов дела не следует, что его отказ от административного иска принят, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что административным истцом заявлялись требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию Боброва Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Боброва Г.Е. принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец от требований отказался, Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что права административного истца были восстановлены и его требования удовлетворены до обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ Боброва Г.Е. от административного иска не связан с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя о поступлении возвращенных денежных средств на иной банковский счёт, принадлежащий административному истцу, подлежат отклонению, поскольку данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что его права будут восстановлены, только когда он сможет получить часть пенсии с депозитного вклада, не свидетельствует о неправильности выводов судов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья