Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3813/2017 от 27.01.2017

Судья: Колыванов С.М. дело 33-3813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу по иску П.Н.И. к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Н.И. обратилась в суд с данным иском, заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2014 года между сторонами заключен договор долевого участия, по условиям которого ООО «ГК «СУ 22» обязалось в срок не позднее 31.06.2016 года передать П.Н.И. объект долевого строительства – жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ООО «Группа компаний «СУ 22» неустойку в размере 53 037 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» иск не признал, пояснив, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 27.07.2016 года, а передача спорного объекта долевого строительства состоялась по акту от 11.08.2016 года, которым подтверждено надлежащее исполнение условий договора и отсутствие по нему претензий.

Решением от 24 ноября 2016 года с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу П.Н.И. взыскана неустойка в размере 53 037 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 018 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего - 99 056 (девяносто девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

С ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 года между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 130/26-ЛВ-ДДУ, Объектом строительства однокомнатная квартира с условным номером 383, площадью 33 кв.м., расположенная на 8 этаже в секции в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.3–2.4, п. 3.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2016 года, цена договора составляет 1 848 000 рублей.

Судом установлено, что обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.07.2016 года за № RU50-36-5510-2016 (л.д. 48-51), а передаточный акт к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 130/26-ЛВ-ДДУ от 22.12.2014 года подписан сторонами – 11.08.2016 года (л.д. 52).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Признав установленным нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф. Судебная коллегия соглашается с размером сумм, определенных судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия находит, что суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, требованиями разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи