Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2012 ~ М-756/2012 от 12.07.2012

№ 2-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                 Струковой О.А.,

при секретаре                         Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ндивидуального предпринимателя П.И.А. к Л.Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и встречный иск Л.Е.Н. к индивидуальному предпринимателю П.И.А. о признании пунктов договора недействительными,

                     установил:

ИП П.И.А. обратилась в суд с иском к Л.Е.Н.. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 03.06.2014 между ИП П.И.А.. и Л.Е.Н.. был заключен договор займа № № по которому Л.Е.Н. обязалась выплачивать сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 36 000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5 667 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком выплачена лишь часть суммы долга, задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с декабря 2014 года. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в 188 182, 98 рублей, из них 103 316, 65 рублей – сумма долга по кредитному договору, 80 000 – сумма пени, 4 866, 33 сумма уплаченной государственной пошлины.

Л.Е.Н.. подано встречное исковое заявление к ИП П.И.А.. о признании пунктов договора недействительными в обоснование которого указано, что договор являлся типовым, ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо не выгодных условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Согласно п. 17 договора установлена очередность платежей погашения задолженности отличный от предусмотренной ст. 319 ГК РФ, что является недопустимым. Неустойка за просрочку исполнения обязательства явно завышена и не соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем к требованию о неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Пунктом 24 договора предусмотрено, что заимодавец может в любой момент уступить право требования по настоящему договору третьим лицам, однако банковские операции осуществляются только при наличии лицензии, выдаваемой Банком России. Возникает вопрос нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию задолженности. Кроме того действия самого ответчика по несвоевременному взысканию задолженности привели к увеличению суммы неустойки. Условие договора о праве микрофинансовой организации в одностороннем порядке изменять процент выдачи займа, неустойки ущемляет права потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред который она оценивает в размере 10 000 рублей. Просит признать п. 17 договора займа DR1001670 от 03.06.2014 г. недействительным, а именно в части установления очередности погашения задолженности; признать п. 24 договора недействительным, а именно в части включения в договор пункта об уступке прав требования третьим лицам; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расторгнуть договор займа № № от 03.06.2014 г.

В судебном заседании представитель ИП П.И.А. первоначальные требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, заявленные встречные требования считает необоснованными, проценты по договору являются фиксированными, сумма пени была снижена истцом в добровольном порядке. Расторжение договора займа № DR1001670 от 03.06.2014 не влияет на проценты по договору и является нецелесообразным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явились, в виду удаленности проживания просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные ими требования. Против первоначального иска возражает, просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 03.06.2014 между ИП П.И.А. и ответчиком Л.Е.Н. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 36 000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5 667 рублей, а всего к оплате 136 000 рублей. Сроком до 06.06.2016 года.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Л.Е.Н. согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3, 7 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 03.06.2014 заемщиком исполнены в размере 32 683, 35 рублей, с декабря 2014 года платежи перестали производится.

Согласно п. 15 договора займа от 03.06.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 7 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.12.2015 г. ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 301 597, 74 рублей, однако ИП П.И.А.. снизила указанную сумму следуя принципам соразмерности до 80 000 рублей.

Ответчиком заявлено о несогласии начисления неустойки за нарушение сроков возврата займа, указывая, на тяжелое материальное положение. Просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.Е.Н. условия договора займа надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, суд учитывает, что договорная неустойка снижена истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности.

Ответчиком не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения.Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о наличии задолженности по договору займа № №, с требованием в течение 30 дней со дня отправления уведомления погасить задолженность, однако до настоящего времени требование ИП П.И.А.. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 103 316, 65 рублей, а также пени в размере 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Л.Е.Н. о признании пунктов договора недействительными суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    П. 1 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 17 договора займа от 03.06.2014 г. содержит распределения платежей поступивших от заемщика, подписав договор займа от 03.06.2014 г., Л.Е.Н. была уведомлена о порядке погашения задолженности и согласилась с общими условиями предоставления займа.

Кроме того, размер процентов оговорен сторонами в пункте 7 договора займа и является фиксированным, полный размер обязательств заемщика составил 136 000 рублей, с данным условием заемщик согласилась, подписав договор займа от 03.06.2014 г. и график погашения задолженности.

Указание Л.Е.Н.. на недействительность пункта договора в части переуступки прав (требований) третьим лицам суд также оставляет без удовлетворения, поскольку данный пункт содержится в договоре займа, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имел возможность отказаться от его заключения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Пунктом 15 договора займа № № от 03.06.2014 г. предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки возврата займа от суммы просроченного основного долга.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании вышеизложенного, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства является правом банка, с которым истец при подписании кредитного договора согласился.

Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного Л.Е.Н.. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение своих обязательств по договору займа со стороны заемщика, у заёмщика отсутствуют правовое основания требовать расторжения договора займа, до момента исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Л.Е.Н. в пользу ИП П.И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 866, 33 рублей, оплаченной ИП П.И.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя П.И.А. к Л.Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Л.Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя П.И.А. сумму долга по кредитному договору в размере 103 316, 65 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866, 33 рублей.

В удовлетворении встречных требований Л.Е.Н. к индивидуальному предпринимателю П.И.А. о признании пунктов договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья    Струкова О.А.