Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2016 ~ М-3369/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-4994/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре: Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Орловой Л.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 117606,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб., сроком на 42 дней, под 2,5 % в день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 117606,22 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, по существу требований возражения не представила, заявила, что не согласна с требованиями, просила снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «истец» и Орловой Л.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 20000 руб., сроком полного погашения на 42 дней с погашением равными долями каждые 14 дней, в соответствии графиком платежей, под 2,5 % в день, общая сумма задолженности ко дню возврата будет составлять 35380 рублей, с условиями и правилами предоставления, использования и возврата займа, заемщик ознакомлен (л.д. 11-17).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером в материалах дела (л.д. 18).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил. Из представленного расчета истца усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 177606,22 руб., в том числе: основной долг в сумме 20000 руб., проценты за пользование займом в сумме 64880 руб., неустойка в сумме 32726,22 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств возврата займа суду не представил, однако заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Судом установлено, что истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки в сумме 32726,22 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженной неустойки в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 89880 руб., в том числе: основной долг в сумме 20000 руб., проценты за пользование займом в сумме 64880 руб., неустойка в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2715 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «истец» к Орловой Л.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Л.В. в пользу ООО «истец» основной долг в сумме 20000 руб., проценты за пользование займом в сумме 64880 руб., неустойку в сумме 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2715 руб., а всего 92595 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин