Решения по делу № 2-2325/2019 ~ М-2144/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2325/2019 5 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003083-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Новосельцевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

установил:

Новосельцева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страховой премии в размере 121 046 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> между ней и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№>, одновременно с которым истец оформила страховой полис «Финансовый резерв» <№> от <Дата> по страховому продукту «Лайф+». Срок страхования определен с <Дата> по <Дата>, страховая сумма – 920 997 руб. 33 коп., страховая премия – 116 046 руб. <Дата> истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от указанного договора страхования и возврате страховой премии, ответа на которое она не получила. Последующие обращения истца от <Дата> и <Дата> ответчик также не удовлетворил. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что истец в адрес ответчика направляла письменное заявление об отказе от договора страхования <Дата>, однако почтовую квитанцию не сохранила.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против иска возражал, полагал, что истец не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку ей пропущен «период охлаждения» для заявления данного требования.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец добровольно пожелала заключить договор страхования, принятие решения о предоставлении кредита не обуславливается обязательным заключением договора страхования. Банк предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях страхования и влиянии дополнительных услуг по обеспечению страхования на размер процентной ставки по кредитному договору. Указал, что в соответствии с условиями страхования истец вправе заявить в период охлаждения отказ от договора. Обращал внимание, что между банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого произведен перевод страховой премии в пользу страховщика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом Новосельцевой А.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№> на сумму 920 997 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев под 10,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истец <Дата> заключила с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», со сроком страхования с <Дата> по <Дата>, в подтверждение чего представлен страховой полис Финансовый резерв <№> от <Дата>. Страховая премия составила сумму 116 046 руб., которая была списана банком со счета истца <Дата>.

Также <Дата> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях, содержащихся в Особых условиях страхования, что подтверждается страховым полисом «Могу все!» <№>. Страховая сумма определена в размере 250 000 руб. по риску постановки диагноза онкологическое заболевание и 400 000 руб. при наступлении несчастного случая – травмы и смерти застрахованного, а страховая премия - 5 000 руб., которая была уплачена истцом страховщику <Дата>.

Истцом в материалы дела представлено письменное заявление в ООО СК «ВТБ Страхование», датированное <Дата>, в котором она просила расторгнуть договор страхования <№> от <Дата>.

В силу положений п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В абз. 2 п. 3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания № 3854-У).

В силу п. 8 Указания № 3854-У страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которыми был заключен договор страхования, страховщик предусмотрел право страхователя отказаться от договора страхования в любое время (п. 6.5).

В соответствии с п. 6.5.1 Особых условий, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (п. 6.5.1.1).

Между тем доказательств направления в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, то есть до <Дата>, заявления об отказе от договора страхования истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя истца на ответы ПАО Банка ВТБ, в которых указано на имевшие место обращения истца в ООО СК «ВТБ Страхование» <Дата> и <Дата>, данный факт безусловно не подтверждают, поскольку такие суждения следуют из письменных обращений истца в банк, в которых она излагала хронологию событий, предшествующих заключению кредитного договора, и последующих ее действий, в том числе и то, когда она обращалась в страховую организацию.

Поскольку заявление о возврате страховой премии было подано истцом по истечении четырнадцати дней со дня заключения договора, то установленный условиями страхования срок, в течение которого был возможен возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за страхование (страховой премии), истцом оказался пропущен.

Таким образом, условия, при которых истец могла претендовать на возврат уплаченной ей страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, истцом не были соблюдены, срок, предусмотренный договором, она просрочила, а иных условий возврата страховой премии при отказе от договора, договором страхования не предусмотрено. При этом, суд также учитывает, что на иные основания, предусмотренные законом либо договором, для возврата страховой премии при отказе от договора страхования истец не ссылалась.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Новосельцевой А.В. о взыскании суммы страховой премии не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения этих требований, а также требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новосельцевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина