Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2012 от 10.04.2012

                                                Дело № 1-371/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.В. с участием

государственного обвинителя Григорьевой Т.Н.,

подсудимого Дуплава Г.,

защитника - адвоката Бровкиной В.В.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Манаенковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дуплава Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дуплава Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Дуплава Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, пришли к участку № АДРЕС, где согласно заранее распределенных ролей, лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, перелез через забор на территорию участка, а Дуплава Г. находился возле участка, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый предупредить об опасности. Лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, руками выдавил оконное стекло дачного дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил ресивер стоимостью 5500 рублей, электрическую дрель стоимостью 3000 рублей, шуруповерт стоимостью 2500 рублей, бензопилу стоимостью 5500 рублей, дрель стоимостью 2500 рублей, «болгарку» стоимостью 1600 рублей, а всего на сумму 20600 рублей. С похищенным имуществом Дуплава Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив "потерпевшая" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания в присутствии защитника подсудимый Дуплава Г. подтвердил ранее заявленное ходатайство, дополнив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны с постановлением приговора в отношении Дуплава Г. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дуплава Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Дуплава Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дуплава Г. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дуплава Г. суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль его при совершении преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, а также, мнение потерпевшей, оставившей решение о наказании на усмотрение суда, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Дуплава Г. возможно только в условиях изоляции от общества и определяет ему наказание за содеянное в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, исходя из личности подсудимого Дуплава Г. и обстоятельств совершенного преступления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дуплава Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда его надлежит доставить под конвоем.

Меру пресечения в отношении Дуплава Г. изменить, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговор может быть обжалован в Московском областном суде в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                          Н.В. КУЗЬМИН