Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2016 ~ М-1904/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солодова Н.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Солодова Н.В. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солодова Н.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Солодов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО СК «Астро-Волга». В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут водитель автомобиля <адрес> допустил наезд на него как на пешехода. В результате он получил травмы: открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, рану левой надбровной области. Он работал водителем маршрутного такси в ООО «Сталкер», но не имеет возможности предоставить справку о доходах. Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в <адрес> по специальности водителя маршрутного такси за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мирасов Э.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Фомушкин И.Е. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45).

Третье лицо Перов И.С. в судебное заседание представителя не явился, о времени и месте его проведения извещался, отзыва на иск не представил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Секлетов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78-79), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, точное указание на место нечитаемо, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № указание на собственника и водителя нечитаемы, с наездом на пешехода – истца. Виновным в столкновении признан Перов И.С.

Согласно заключению проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-64), выполненному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у истца установлены открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка, рана левой надбровной области. Повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Клиническая картина на момент поступления истца в стационар не исключает возможности образования повреждений в день дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в ходе разбирательства дела объем телесных повреждений истца и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) уголовное дело № в отношении Перова И.С. по факту причинения тяжкого вреда здоровью истца прекращено в связи с объявлением амнистии. При этом признано установленным, что Перов И.С. при выполнении маневра перестроения со второй на первую полосу дороги допустил наезд на пешехода Солодова Н.В., находившегося на проезжей части дороги.

Гражданско-правовая ответственность Перова И.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля № застрахована ОАО «СК «Астро-Волга»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 47 591 рубля (л.д. 47).

В соответствии со ст.6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вследствие травмы истец временно утратил трудоспособность и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 111-113) с диагнозом: «Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча. Открытый фрагментарный перелом костей левой голени. Открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков. Травматический шок».

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом (л.д. 54). В справке об амбулаторном лечении отсутствует указание на выдавшее её медицинскую организацию, однако суду была также представлена медицинская карта истца из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района», содержащая подробные сведения об амбулаторном лечении истца. Из медицинской карты явствует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после первой выписки из стационара, до ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом на 2 госпитализации, находился на амбулаторном лечении у хирурга в связи с множественными переломами голени, полученными ДД.ММ.ГГГГ Из этого же документа усматривается, что 2 повторных госпитализации были связаны с лечением той же травмы (снятие аппарата Илизарова в апреле ДД.ММ.ГГГГ с левой, а в октябре ДД.ММ.ГГГГ – с правой голени).

В связи с утратой трудоспособности истец имеет право на возмещение утраченного заработка по правилам ст.1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец утверждает, что на момент получения травмы работал водителем маршрутного такси. Однако данное утверждение ничем не подтверждается. Истцом не представлен трудовой договор или приказ о приеме на работу. Трудовая книжка истца не содержит записей о трудоустройстве. Истец утверждает, что трудовые отношения не были должными образом оформлены работодателем. Однако истец не смог представить также ни справку от работодателя по форме 2-НДФЛ о размере выплачиваемого дохода, ни собственную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, ни сведения из Пенсионного фонда РФ о размере отчислений, ни даже выписку по своему банковскому счету, содержащую сведения о перечислении заработной платы работодателем, ссылаясь на отсутствие таких документов. Однако в том случае, если некое лицо нанимало истца на работу без оформления трудового договора и выплачивало ему заработную плату без выполнения обязанностей налогового агента, истец был обязан самостоятельно представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, где указать полученный доход. Сроки представления такой декларации за ДД.ММ.ГГГГ истекли. Отсутствие даже этого документа указывает на отсутствие у истца дохода.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт отсутствия у истца работы и дохода на момент получения травмы.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как усматривается из трудовой книжки истца (л.д. 82-87), последним место работы истца была должность водителя автобуса в ООО «Пилот». Следовательно, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с временной утратой трудоспособности, исходя из среднего заработка водителя автобуса в <адрес> за <данные изъяты>, предшествовавших повреждению его здоровья, т.е. за 2014 календарный год.

По данным Федеральной службы государственной статистики, доступным на её официальном сайте (http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi?pl=9000019), среднемесячная заработная плата водителей автобусного транспорта в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла <данные изъяты> (л.д. 110). Из этой величины и следует рассчитывать размер страховой выплаты.

Продолжительность периода временной нетрудоспособности истца составила 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из усредненного показателя продолжительности месяца в 29,4 дня, истец недополучил заработок в размере <данные изъяты> Размер ответственности страховщика ограничен страховой суммой в <данные изъяты>. Следовательно, за вычетом ранее произведенной выплаты истец имеет право получить дополнительно <данные изъяты>

Истец просит взыскать часть этой суммы, в размере 95 179 рублей 30 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В связи с этим получение истцом пособий в системе обязательного социального страхования, если таковое имело место, не умаляет права истца на возмещение не плоченного им заработка посредством страховой выплаты от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Возражая против иска, ответчик указывает, что степень утраты трудоспособности истца составила, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, только 1/3, как следствие, истец имеет право на возмещение вреда в размере 1/3 утраченного заработка. Однако ответчик допускает неправильное применение норм материального права и искажает обстоятельства дела.

Во-первых, в заключении судебно-медицинской экспертизы не разрешался вопрос о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности истца. Эксперт лишь констатировал, что телесные повреждения вызвали у истца стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.е. от 1/3 до 100%). Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела и имела целью определение степени тяжести вреда здоровью истца. При этом в силу конструкции состава ст.264 УК РФ принципиально важным для правоприменителя в уголовном процессе является вопрос о наличии или отсутствии последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, одним из квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является стойкая утрата общей трудоспособности более чем на 1/3. При этом понятие «стойкая утрата общей трудоспособности» является единым термином, наличие «стойкой утраты общей трудоспособности» определяется судебно-медицинским экспертом исходя из формальных критериев, указанных в п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Для рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, указанные критерии правового значения не имеют, поскольку понятие «степень тяжести вреда здоровью» неизвестно цивилистике, относится к отрасли уголовного права.

Определение степени утраты общей или профессиональной трудоспособности вследствие травмы для целей определения размера компенсационных выплат осуществляется в рамках медико-социальной экспертизы, которая в отношении истца не проводилась.

В связи с этим у ответчика не имелось никаких оснований для вывода о том, что степень утраты общей или профессиональной трудоспособности истца составила 1/3.

Во-вторых, что главное, истец после получения травмы временно полностью утратил как общую, так и профессиональную трудоспособность, поскольку находился на стационарном и амбулаторном лечении. При сходных обстоятельствах работающий гражданин имеет право на получение листка нетрудоспособности – документа, подтверждающего для работодателя и страховщика по обязательному социальному страхованию факт полной нетрудоспособности работника. Поскольку истец на момент получения травмы нигде не работал, ему данный документ не выдавался, что никак не влияет на факт полной утраты им трудоспособности в период лечения. Понятие «временная нетрудоспособность» подразумевает полную утрату как общей, так и профессиональной трудоспособности. Лицо, находящееся на амбулаторном или стационарном лечении, признается временно нетрудоспособным. Ответчик каких-либо возражений, связанных с необоснованностью столь длительного нахождения истца на лечении не заявлял. Кроме того, суд полагает, что полная общая и профессиональная как водителя нетрудоспособность лица, на обе ноги которого установлены аппараты Илизарова, а затем – гипсовые лангеты, не требует доказывания, т.к. такое лицо не в состоянии самостоятельно передвигаться.

Ответчик смешивает ситуацию, связанную с возмещением потерпевшему утраченного заработка в период лечения, когда имеет место полная временная утрата трудоспособности, и ситуацию, связанную с возмещением утраченного заработка потерпевшему, у которого после окончания лечения констатирована стойкая утрата общей или профессиональной трудоспособности в какой-либо степени. Пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением ЦБ РФ от 19.10.2014 г. №431-П, на который ссылается в своем отзыве ответчик, рассчитан на применение как раз ко второй ситуации. Во время же лечения утрата трудоспособности является полной.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истец в своих расчетах применяет закон, действовавший на момент наступления страхового случая, что неверно, поскольку обязательства ответчика возникли из договора, условия этого договора определяются законом, действовавшим на момент его заключения.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней). В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку только по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчетная величина неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 1,5% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода, за который взыскивается неустойка, составила 6 дней. Общая продолжительность периода просрочки уже превысила 90 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (ДД.ММ.ГГГГ составляли 22,73% годовых (что эквивалентно 0,4% за 6 дней). Таким образом, размер неустойки примерно в 4 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что не может быть признано явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявления о снижении неустойки ответчик не сделал.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-32), подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Солодова Н.В. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь