Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-3488/2017;) ~ М-2508/2017 от 11.04.2017

                                  Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный» о взыскании убытков, штрафа, и встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что супруги <ФИО>1 и <ФИО>5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург <адрес>. Управление многоквартирным домом возложено на ООО «УК Жилой комплекс «Изумрудный».

Вернувшись домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, супруги обнаружили свою квартиру затопленной канализацией (туалет, ванна, все комнаты, коридор). Вина ООО «УК Жилой комплекс «Изумрудный» в затоплении квартиры установлена решением Верх-Исетского районного суда <адрес> (гражданское дело № ). Истец с супругом были вынуждены арендовать квартиру для проживания, из-за того, что в их квартире невозможно было жить, так как устойчивый запах отходов канализации препятствует нормальному существованию, канализационные отходы затекли под напольное покрытие во всех помещениях квартиры, кроме ванны и туалета, покрытие пола было полностью испорчено и вздуто, испорчены полностью ванна и унитаз, мебель.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>2, <ФИО>3 был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры.

Истцы получили от ответчика денежные средства за причиненный им ущерб в принудительном порядке в мае 2016 года. Таким образом, в срок с октябрь 2015 года по июнь 2016 года истец с супругом была вынуждена платить арендную плату (9 месяцев). Стоимость арендной платы составляла 16 000 руб. в месяц. Сумма денежных средств, израсходованных на арендную плату, составила 144 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просила произвести оплату понесенных расходов в размере 144 000 руб. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением чаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пунктах 2,3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при правлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном г оме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества ) многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в счет убытков сумму в размере 144 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства обратился с встречным исковым заявлением о признании представленного истцом договора аренды недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что основанием предъявленного требования является наличие подписанного ответчиками договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные расписки о получении денежных средств по указанному договору. Указанный договор является мнимой сделкой, совершенной не для цели возникновения реальных арендных правоотношений между ответчиками, а исключительно с целью взыскания денежных средств с ООО «УК «ЖК «Изумрудный». На мнимость сделки указывает то, что в рамках дела № были рассмотрены требования <ФИО>1 и <ФИО>5 к ООО «УК «ЖК «Изумрудный» о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления принадлежащей истцам квартиры по вине управляющей компании. По мнению <ФИО>1, именно затопление стало причиной необходимости найма жилого помещения по спорному Договору, вместе с тем, взаимосвязанные по сути требования о взыскании ущерба от затопления и связанных с этим затрат по найму жилого помещения предъявлены с разницей в полтора года. В то время как логичным, в том числе с точки зрения экономии времени и средств на оплату услуг представителей, было заявление указанных требований в рамках первоначального дела №. Более того, представленные в материалы настоящего дела расписки о получении денежных средств идентичны между собой по манере напечатания, цвету средства подписи, формам подписей, что косвенно может указывать на изготовление расписок примерно в одно время, хотя формально они отражают длительный период с октября 2015 года по июнь 2016 года, и как следствие указывать на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Для подготовки документов истцом (либо его представителем) по первоначальному иску использовались шаблонные документы расписок и Договора, не отражающие фактических обстоятельств. Так в частности, в соответствии с условиями спорного договора (п.2.1) наймодатель подтверждает, что помещение не является залогом. Вместе    с тем,    из    выписки    из    Единого    государственно недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, предоставленное по договору найма находиться в залоге у АО «Нордеа Банк».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотренозаконом или договором залога, залогодатель, у которого осталось залогеимущество,    вправе    передавать    без    согласия    залогодержателя    заложенноеимущество во временное владение или пользование другим лицам. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. Следовательно, в случае если условиями кредитного договора и договора залога между ответчиками Банком предусмотрено получение необходимого согласия залогодержателя на передачу во временное владение и пользование помещения, находящегося в залоге, отсутствие такого согласия также может косвенно указывать на мнимость данной сделки.

Кроме того, поскольку в 2015 году и 2016 году ответчиками был получен доход, подлежащий налогообложению (пп.5 п.1 ст.208 НК РФ), в соответствии с положениями ст.229 НК РФ. В случае отсутствия факта подачи декларации и уплаты налога, данные обстоятельства также будут свидетельствовать о мнимости спорного Договора либо о наличии в действиях Ответчиков налогового правонарушения.

О мнимости сделки свидетельствует и отсутствие регистрации <ФИО>1 по месту нахождения арендованного жилого помещения. В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой до квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо    иное    жилое    помещение,    в    которых    гражданин    постоянно    или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма). В соответствии со ст. 3 названного Закона РФ граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Из вышеприведенных норм следует, что <ФИО>1, а также ее супруг должны были зарегистрироваться по месту жительства, указанному в спорном Договоре. В случае отсутствия такой регистрации, это также будет свидетельствовать о мнимости спорного Договора найма.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец по встречному иску просил суд признать договор найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 поддержала требования первоначального искового заявления, возражала против требования встречного иска.

Представитель ООО «УК Жилой комплекс «Изумрудный» настаивал на удовлетворении встречного иска в связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Ответчики по встречному иску: <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложено на истца.

В обоснование требований истец, ссылается на установление решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ООО «УК Жилой комплекс «Изумрудный» о возмещении ущерба, обстоятельств повреждения помещений квартиры истца по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, причиненного в результате затопления, явившегося следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества.

В соответствии с решением суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2015квартира, принадлежащая истцам, был залита канализационными стоками. причиной затопления квартиры истца явилось наличие засора в канализационном стояке, в результате чего канализационный стоки вытекли из унитаза в квартире истцов. Причина затопления квартиры истцов представителем ответчика не оспаривается. Суд счел установленным, что виновным в причинении материального ущерба истцам является ООО «Управляющая компания ЖК «Изумрудный». Учитывая, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО «Управляющая компания ЖК «Изумрудный» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию канализации, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает установленными в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом в обоснование позиции о причинении ей в результате указанных обстоятельств убытков в виде вынужденных расходов на оплату аренды иного жилого помещения в материалы дела представлены:

договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, <ФИО>3 со стороны наймодателей и <ФИО>1 со стороны нанимателя, предмето которого является предоставление в нанимателю помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург <адрес> во временное пользование за плату (п.п. 1.1) в размере 16 000 руб. ежемесячно (п.3.1) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4).

в подтверждение произведенной по договору платы представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передала наймодателям денежные средства в качестве арендной платы по 16 000 руб. по каждой расписке.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает об использовании истцами квартиры для проживания и после затопления, и оформлении представленных истцом документов лишь для обращения в суд без фактического несения и необходимости таких расходов.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной технической экспертизы по определению времени подписания, представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертов №№, 2139/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что время выполнения подписи расположенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в исследуемом документе дате, она выполнена не ранее февраля 2016 года. Установить время выполнения подписей в договора не представилось возможным.

Представленное суду заключение соответствует вышеизложенным требованиям, мотивировано, содержит данные об исследовании представленных объектов с применением методик, регламентирующих исследования по поставленным вопросам, а также выводы эксперта по результатам исследования, ответы на поставленные вопросы, сведения о квалификации и образовании эксперта, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется.

Представитель истца объяснения указанным обстоятельствам не высказала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленная истцом расписка не может быть признан допустимым доказательством несения истцом расходов в указанном в ней размере.

Таким образом, в ходе судебного заседания также не представлено достаточных, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить время подписания сторонами договора так и несения расходов указанных в исследуемой расписке.

Однако, вопреки позиции истца по встречному иску, выводы заключения не свидетельствуют о мнимости сделки, в подтверждение которой представлен данный договор.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Так, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Такой пример приведен в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

В ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии у сторон договора цели достигнуть заявленных ими результатов, соответственно признания данной сделки недействительной по критерию мнимости.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Однако, по мнению суда, истцом по первоначальному иску также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности использования принадлежащей ей квартиры для проживания в принципе, так и за весь заявленный период.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, приведшем к затоплению, лишившего истца единственной возможности для проживания, в том числе за весь период указанный истцом, не представлены.

Суд учитывает, что содержание представленных стороной ответчика в материалы дела писем истца на электронную почту ответчика в заявленные период, усматриваются сведения, позволяющие сделать вывод о нахождении истца в нем в том числе в ночное время, в течении заявленного период проживания в арендуемом помещении, соответственно возможности использования и использования квартиры для пребывания.

При таких обстоятельствах, плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Соответственно при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между установленным решением суда бездействием управляющей компании (ответчика) и заявленными истцом расходами по найму иного жилого помещения, требования о взыскании заявленной истцом суммы с ответчика в качестве убытков суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, суд разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований полагает необходимым взыскать оплату экспертных услуг в сумме 59 400 руб., согласно представленному с заключением счету в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз с <ФИО>1 и ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный» в равных долях по 29 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный» о взыскании убытков в сумме 144 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 и ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» по 29 700 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            <ФИО>7