Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2013 ~ М-433/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2013 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Жиляева А.А., его представителя – Жиляевой С.К., представителя ответчика – Лобкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Жиляева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата обезличена) приобрел у ответчика автомобиль (информация скрыта) В процессе эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток товара – неоднократные сбои работы двигателя. Кроме того, он был лишен, в результате ремонтных работ, пользоваться автомобилем в течение более чем 30 дней в период гарантийного года срока.

В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и взыскать с ответчика в его пользу 594 рубля стоимости автомобиля, 60 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также установленный законом штраф в пользу потребителя.

При разрешении спора судом истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании неустойки и в окончательном варианте иска просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика: стоимость автомобиля, 60 тысяч рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 475200 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, Жиляев А.А., а также его представитель, Жиляева С.К., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности, Лобков А.В., в суде исковые требования не признал, пояснив, что имевшиеся неполадки двигателя автомобиля истца нельзя отнести к поломкам; срок, в течение которого автомобиль находился у ответчика – менее 30 дней; а кроме того, истец дал согласие на произведение ремонта головки блока цилиндра, после которого отказался забирать автомобиль.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом, Жиляевым А.А. с одной стороны и ответчиком, ООО «Альянс» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) марки (информация скрыта). (л.д. 7-11)

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.4. данного договора, ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль, а истец уплатил за него ответчику 594000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора, ответчик обязался нести перед истцом гарантийные обязательства, с установлением гарантийного срока в 36 месяцев, при условии соблюдения истцом правил эксплуатации и проведении всего комплекса работ по техническому обслуживанию, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре ответчика или ином авторизованном сервизном центре.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей)

Автомобили, как это установлено п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №-924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относятся к категории технически сложных товаров.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из п. 14 Постановления Пленума, следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока, установленного на автомобиль, недостатки товара проявлялись неоднократно, а кроме того, на устранение таких недостатков в совокупности было затрачено время, приведшее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока.

В судебном заседании стороной истца было пояснено, что фактически автомобилем пользуется дочь истца – Жиляева А.А.

Из заявки договора от (дата обезличена) усматривается, что от имени истца Жиляева А.А. обратилась в сервисный центр с заявкой на проведение ремонтных работ ввиду того, что на панели приборов загорелся индикатор «CHEK ENGINE» (далее «ЧЕК») и указанием на работу автомобиля в аварийном режиме. (л.д. 12)

Судом установлено, что ответчик не выявил конкретную неисправность, послужившую основанием для обращения за ремонтом, а также ее причины, возвратив автомобиль истцу (дата обезличена)

(дата обезличена) Жиляева А.А. вновь обратилась к ответчику с заявкой на проведение ремонтных работ ввиду того, что на панели приборов загорелся индикатор «ЧЕК».

(дата обезличена) была проведена диагностика микропроцессора, сняты и установлены форсунки и свечи, произведена промывка топливной системы. Неисправность и ее причины ответчиком установлены не были. (л.д. 13)

(дата обезличена) Жиляева А.А. в третий раз обратилась к ответчику с аналогичной заявкой на проведение ремонта и вновь указал на загоревшийся индикатор «ЧЕК».

(дата обезличена) была проведена диагностика и была установлена ошибка 4 цилиндра, пропуски сгорания. Причина неисправности - ответчиком вновь не установлена. (л.д. 15, 16)

(дата обезличена) Жиляева А.А. в четвертый раз обратилась к ответчику с заявкой на проведение ремонта, указывая на индикатор «ЧЕК».

(дата обезличена) была проведена диагностика, однако, какая неисправность вновь имела место и ее причины – ответчиком установлено не было. (л.д. 15, 16)

Вышеуказанные недостатки товара, столь часто и неоднократно проявлявшиеся и неустраненные ответчиком, по мнению суда, свидетельствуют о наличии существенного недостатка товара и являлись достаточным основанием для заявления истцом ответчику своих требований в порядке ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В данном случае, товаром является автомобиль, отнесенный законом к источникам повышенной опасности, в связи с чем его неполадки представляют определенную опасность для самого водителя, а также для участников дорожного движения.

Судом в судебном заседании был допрошен специалист-автотехник ИП Д., который показал суду, что загорание на панели приборов индикатора «ЧЕК» свидетельствует о неполадках в двигателе. Что именно за неполадки имели место – установлено не было и в настоящее время их установить нельзя. Ответчиком был проведен стандартный набор процедур, т.е. очищены свечи, обработаны форсунки, произведена промывка топливной системы. Подобные сигналы «ЧЕК» могут быть по самым разным причинам. Последняя неисправность, повлекшая замену головки блока цилиндра, могла произойти как последовательный итог предыдущих неисправностей, так и самостоятельно.

В последующем, согласно показаниям Жиляевой А.А., данным ею суду в качестве свидетеля, а также представленной распечатке телефонных соединений ее номера ((информация скрыта)), (дата обезличена) Жиляева А.А. в очередной раз позвонила ответчику по поводу снова возникшей неполадки.

В связи с праздничными и выходными днями, Жиляева А.А. только (дата обезличена) доставила автомобиль ответчику, который был оставлен на его стоянке, ввиду имевшейся очереди из других автомобилей на ремонт и техническое обслуживание.

Довод представителя ответчика о том, что истец предоставил автомобиль на плановое техническое обслуживание не указывая на какие-либо неисправности – суд находит несостоятельным.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Л. производивший диагностику автомобиля во всех случаях обращения истца – двигатель автомобиля издавал вибрацию. О том, что и в предыдущих случаях при загорании индикатора «ЧЕК» автомобиль вибрировал – показывала в суде и свидетель Жиляева А.А., которая понимала, что вибрация является одним из признаков поломки автомобиля.

Подтверждением того обстоятельства, что причиной обращения в ООО «Альянс» явилось именно неисправность автомобиля, свидетельствует ответ генерального директора ООО (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что имело место обращение Жиляевой А.А. по поводу загорания индикатора неисправности и в автомобиле необходимо заменить головку блока цилиндров, т.к. в процессе эксплуатации произошло прогорание посадочных седел клапанов 4-го цилиндра камеры сгорания. (л.д. 59)

Как видно из материалов дела, после ознакомления истца с вышеуказанным ответом на его обращение, (дата обезличена) истец к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им суммы за некачественный товар. (л.д. 20-22)

На указанную претензию, (дата обезличена), генеральным директором ООО «Альянс» был дан ответ (номер обезличен) из которого следует, что автомобиль истца поступил в сервис на ремонт, а не техобслуживание и что в процессе именно ремонта было выявлено прогорание посадочных седел клапанов 4-го цилиндра камеры сгорания.

Также, руководителем в ответе на претензию было указано, что гарантийный ремонт был произведен безвозмездно, в соответствии с договором дистрибуции и стандартами гарантийной политики марки Пежо.

Кроме того, в письме генерального директора ООО «Альянс» указано, что по состоянию на (дата обезличена) автомобиль полностью исправен и готов к выдаче, о чем истец был проинформирован (дата обезличена) по телефону и отдельным письмом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца, сданный в ремонт (дата обезличена) был отремонтирован (дата обезличена), несмотря на то, что до окончания ремонта, т.е. (дата обезличена) ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора.

Таким образом, в течение первого же года гарантийного срока, на устранение недостатков автомобиля было затрачено в совокупности время, приводящее к невозможности его использования его истцом более чем тридцать дней, что, помимо установленного судом существенного недостатка товара, является самостоятельным основанием для требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег.

Данный период в суме составил 37 дней: с (дата обезличена). по (дата обезличена) – 2 дня, с (дата обезличена). по (дата обезличена) – 4 дня, с (дата обезличена). по (дата обезличена) – 2 дня, с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 5 дней, с (дата обезличена). по (дата обезличена) – 24 дня.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что (дата обезличена) стороной истца была сделана заявка на ремонт автомобиля, включающий в себя замену головки блока цилиндра.

Истец и его представитель категорически отрицали факт дачи своего согласия на такой ремонт и доказательством их позиции служит тот факт, что ни в ответе генерального директора ООО «Альянс» на обращение истца (дата обезличена), ни в претензии истца ответчику от (дата обезличена), ни в ответе генерального директора ООО «Альянс» на претензию истца – не упоминается о том, что имело место требование истца об устранении недостатков товара.

В судебном заседании истец Жиляев пояснил суду, что когда (дата обезличена) от жены он узнал о том, что причиной неисправности двигателя было прогорание посадочных седел клапанов 4-го цилиндра камеры сгорания – он стал составлять претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, истец Жиляев А.А. пояснил, что все существенные вопросы в отношении его автомобиля, за исключением обычных технических, регламентных работ или обслуживания транспортного средства, вправе решать только он, а не его дочь или жена.

Также и свидетель Р., приемный мастер ООО «Альянс» показал суду, что (дата обезличена) он видел в сервисном центре представителя истца Жиляеву С.К., которая пыталась разрешить вопрос в отношении расторжения договора по гарантии. При этом, он пояснил ей, что данный вопрос находится не в его компетенции.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

При разрешении требований потребителей суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), как это указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17.

Ответчик по настоящему делу не привел никаких доказательств, что имевшие место неисправности автомобиля возникли вследствие неправильной его эксплуатации истцом, а равно вследствие непреодолимой силы.

Представителем ответчиком в судебном заседании было заявлено о проведении экспертизы головки блока цилиндра с целью установления причины прогорания посадочных седел клапанов 4-го цилиндра камеры сгорания.

В данном случае, при разрешении ходатайства о назначении по делу, суд пришел к выводу о невозможности проведения такой экспертизы, ввиду того, что у суда нет достаточных оснований полагать, что экспертное исследование будет производиться в отношении головки цилиндра, снятой с автомобиля истца в период его ремонта с (дата обезличена) по (дата обезличена), а не какой-либо другой головки цилиндра.

Как пояснил в суде специалист-автотехник ИП Д., головка цилиндра не является номерной деталью, поэтому невозможно сказать с какого автомобиля она была снята.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Получив товар ненадлежащего качества (дата обезличена) ответчик не провел экспертизу товара, в установленные законом сроки, с участием истца, хотя имел для это безусловные возможности.

В настоящее время, т.е. по прошествии более чем двух месяцев со дня проведения ремонта автомобиля, у суда отсутствует определенная уверенность в том, что экспертам будет предоставлена деталь автомобиля истца, а доказательств того, что имеющаяся у ответчика головка цилиндра была снята именно с автомобиля истца – суду представлено не было.

Помимо суммы, уплаченной истцом за некачественный товар, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и неустойка за просрочку исполнения обязательств, денежная компенсация морального вреда, а также штраф за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В противном случае, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей)

Судом установлено, что обращение истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им суммы за некачественный товар имело место (дата обезличена)

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя претензия истца подлежала удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. до (дата обезличена)

Между тем, своих обязательств перед потребителем ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком с (дата обезличена) по день уточнения заявленных требований о взыскании неустойки, т.е. (дата обезличена), составила 80 дней, из чего следует, что ответчик обязан уплатить истцу 80% от стоимости товара (по 1% за каждый день просрочки), т.е. 475200 рублей, исходя из следующего расчета: 594000 рублей х 80% = 475200 рублей.

Представителем истца было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, влечет обязанность суда ее уменьшить.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, как это указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №-17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении данного спора стороной ответчика не было заявлено о юридически значимых обстоятельствах и приведено обоснованных доводов, согласно которым бы суд мог снизить размер установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с последнего штраф, который подлежит уплате в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 559600 рублей, исходя из следующего расчета: 594000 рублей страховой выплаты + 475200 рублей неустойки + 50000 рублей денежной компенсации морального вреда х 50% = 559600 рублей.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в настоящее время у ответчика, на истца не может быть возложена обязанность возвратить его ответчику.

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных исковых требований в части, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход МО «Город Орел» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1678800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 594000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 475200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 559600 ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 16344 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: