Решение по делу № 2-2320/2014 ~ М-1498/2014 от 16.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2014 г. <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе председательствующего судьи - Охоты Я.В.

при секретаре - ФИО5

с участием представителей истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, согласно измененным исковым требованиям, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 216 кв.м, обязав ответчика перенести забор вдоль строений А1 и А3 на расстоянии 1 м от стены и длинною 8, 35 м, демонтажа забора из шифера, закрепленного на металлических столбах (трубах), навеса размером 6, 30 х 3 м, расположенного вдоль и примыкающего к лит. б1, установления забора влево на 90* длинною 1,2 м, с поворотом на 90* длинною 4, 74 м, с поворотом на 90* длинною 5,77 м, с поворотом на 90* длинною 5, 55 м, с поворотом 45* длинною 2,30 м, демонтировать забор длинною 13, 45 м, передвинув его на 0, 76 м по всей длине в право от земельного участка истца, установив новый забор длинною 13,55 м, демонтировать бетонную дорожку шириной 0, 76 м по всей длине 13,45 м, справа от земельного участка истца, согласно схематического плана приложения № к заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка площадью 0,0527 га, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО3 и ФИО2, согласно первому варианту раздела земельного участка проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Право общей совместной собственности на указанный земельный участок между ФИО3 и ФИО2 прекращено. Однако ответчик отказывается исполнить решение суда добровольно, в ОГИС исполнительное производство не заводилось, поскольку отсутствует исполнительный лист, в выдаче исполнительного листа Киевским районным судом <адрес> истцу отказано, поскольку в решение суда не указан способ его исполнения. На протяжении двух лет истце не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, фирма «Визави» выходом на место не смогла установить границы земельного участка истца, поскольку ответчиком самовольно установлен забор на его земельном участке. При этом истец ранее обращался в суд с иском обязать ответчика допустить специалистов для вынесения в натуре межевых знаков и не препятствовать при установке забора согласно решению Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме, однако решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в иске отказано, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. В связи с изложенным, для реализации своего права и выполнения решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц/0190/4816/12, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление своих интересов в суде посредствам направления в суд своих представителей, действующих на основании доверенности, - ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что фактически просят суд обязать ответчика принудительно исполнить решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление своих интересов в суде посредствам направления в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, - ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ранее истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, иск был удовлетворен, однако впоследствии апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу исполнения решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Апелляционного суда АР Крым иск ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка удовлетворен частично. Произведен раздел земельного участка площадью 0, 0527 га, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО3 и ФИО2, в связи с чем между сособственниками прекращено право общей совместной собственности на указанный земельный участок. ФИО3 выделен земельный участок площадью 311 кв.м., в том числе площадью под строениями, что на 16 кв.м. больше, чем принадлежит на 56/100 доли, согласно первому варианту раздела земельного участка приложения № выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участком площадью 216 кв.м., в том числе под строениями, что на 16 кв.м. меньше, чем принадлежит на 44/100 доли, согласно первому варианту раздела земельного участка приложения № выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжаловано.

Согласно решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился с иском в суд о возложении на ФИО3 обязанности допустить специалистов в области землеустройства к принадлежащему ей земельному участку для установления и закрепления межевых знаков границ земельного участка со смежным землепользователем (собственником) ФИО2, и не чинить препятствий при установлении забора на границе земельных участков согласно решению Апелляционного суд АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу исполнения решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжаловано.

Согласно ответу Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО6, в выдаче исполнительного листа по решению Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка отказано, поскольку на ФИО3 не возлагалась обязанность совершить определенные действия.

Согласно ответу Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2, в выдаче исполнительного листа по решению Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, поскольку по настоящему делу гражданскому делу его представителем уже был получен один исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически между сторонами возникли правоотношения по поводу исполнения решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе земельного участка.

Процесс исполнения решения суда регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем судебном заседании представителями истца суду не предоставлено доказательств, что исполнительное производство возбуждено и применяются меры принудительного исполнения решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе земельного участка между ФИО3 и ФИО2

Как пояснили суду представители истца, исполнительное производство по настоящему гражданскому делу не возбуждалось, поскольку истцом до настоящего времени не получен исполнительный лист по данному делу в части раздела земельного участка.

Поскольку ответчик ФИО3 добровольно исполнить решение суда о разделе земельного участка отказывается, не допускает специалистов в области землеустройства к принадлежащему ей земельному участку для установления и закрепления межевых знаков границ земельного участка со смежным землепользователем (собственником) ФИО2, истец ФИО2 считает, что его право как собственника земельного участка нарушено, в связи с чем подлежит судебной защите.

Таким образом, истец фактически просит суд обязать ответчицу принудительно исполнить решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, обязать совершить определенные действия по разделу земельного участка согласно схематического плана приложения № к заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой апелляционным судом уже произведен раздел земельного участка.

Вместе с тем, в случае отказа добровольно исполнить решение суда оно подлежит принудительному исполнению судебными приставами – исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов либо судебными приставами – исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в пределах полномочий, предоставленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Поскольку до настоящего времени процесс раздела земельного участка между ФИО2 и ФИО3 не завершен, решение Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка не исполнено, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 не определены, исполнительное производство не возбуждено и действия по принудительному исполнению судебного акта не проводились, ФИО2 необоснованно полагает, что его право на исполнение решения суда и раздел земельного участка нарушено со стороны ФИО3

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок 0,0527 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, согласно плану границ земельного участка, данный объект недвижимости представляет собой единый земельный участок. Как пояснили суду представители истца, иные документов о праве собственности на данный земельный участок отсутствуют, так как земельный участок между сособственниками до настоящего времени не разделен.

Таким образом, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, до настоящего времени не определены на местности, раздел земельного участка не произведен и документы о праве собственности на земельный участок ФИО2 не оформлены, у суда отсутствует возможность установить нарушение прав истца как собственника со стороны ответчика и обязать ее не чинить препятствий истцу в осуществлении его прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, по поводу владения, распоряжения и пользования принадлежащей ему собственностью.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, под которыми традиционно понимают предусмотренные законодательством меры, направленные на пресечение нарушения или оспаривание субъективных гражданских прав и устранение последствий их нарушения. То есть по своей сути защитой гражданских прав являются предусмотренные законом способы охраны гражданских прав в случае их нарушения или реальной угрозы такого нарушения.

Как правило, лицо, права которого нарушены, может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права. Способ защиты нарушенного права, чаще всего, определяется специальным законом, который регламентирует конкретные гражданские правоотношения. В свою очередь, под способами защиты субъективных гражданских прав подразумевают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на лицо, нарушившее право.

Общий перечень таких способов защиты гражданских прав и интересов предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Анализ содержания исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, свидетельствует о том, что выбранный ФИО2 способ защиты права – устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика совершения определенных действий, то есть фактически требования о принуждении судом первой инстанции ответчика исполнить решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, является ненадлежащим и не предусмотрен действующим законодательством как способ защиты прав в данном случае.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения совершения определенных действий необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», и руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Я.В. Охота

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.