Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2017 (2-17408/2016;) от 01.07.2016

Дело № 2-1949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ФССП России о взыскании убытков компенсации морального вреда,

установил:

Молоканов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Просил суд, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, взыскать задолженность в размере 1 474 708 рублей 75 копеек, взысканную по решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, всего 1 874 708 рублей 75 копеек. Требования мотивировал тем, что 08.07.2014 г. Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Молоканова А.А. к Кочнову А.В. и Попову А.В. В пользу истца было постановлено взыскать денежные средства в размере 1 474 708 рублей. 03.07.2014 г. Советским районным судом г. Красноярска были приняты меры по обеспечению исковых требований на сумму 2 650 000 рублей. 17.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство. Указал, что ОСП по Кировскому району г. Красноярска никаких сведений не представило. До настоящего времени истец Молоканов А.А. никаких денежных средств по решению суда от 08.07.2014 г. не получил. Указал, что, будучи истцом по гражданскому делу, имеет право на исполнение решения суда в разумный срок. Между тем, соответчик ОСП своими действиями (бездействием) не обеспечил исполнение судебного акта – решения суда от 08.07.2014 г. в разумный срок. Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Законные права и интересы истца нарушены (т.1, л.д. 33-34).

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что постановления о временном ограничении на выезд должников Кочнова А.В. и Попова А.В. из Российской Федерации были вынесены ОСП по Кировскому району г. Красноярска и ОСП по Советскому районам г. Красноярска несвоевременно. Указал, что в период времени с августа 2008 года по сентябрь 2009 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска было установлено, что должник Кочнов А.В. трудоустроен у ИП Кочергина А.Ю., проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что постановление от 13.11.2015 г. об обращении взыскания на доходы должника Кочнова А.В. с указанием на удержание 50% от заработной платы было вынесено несвоевременно. Полагает, что несвоевременно были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении совместно нажитого имущества должников и их супруг. Полагает действия должностных лиц ОСП по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Кировскому району г. Красноярска по установлению имущества должников, на которые возможно было обратить взыскание в пользу истца, неэффективными и несвоевременными (т.1, л.д. 70).

В своих письменных объяснениях истец Молоканов А.А. также указал, что в ходе проверки Администрацией Президента РФ доводов истца выяснилось, что судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Красноярска 28.10.2015 г. было направлено заявление в Советский районный суд г. Красноярска о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой при пересылке. В связи с установлением местонахождения исполнительного документа данное заявление было отозвано. 14.01.2016 г. Советским районным судом г. Красноярска было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Полагает, что должностные лица своими действиями (бездействием) вводят в заблуждение по данному делу, нарушают законные права истца, создают препятствия в их осуществлении (т. 1, л.д. 71).

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что, согласно ответу из Администрации Президента РФ от 10.12.2015 г. № следует, что в действиях судебного пристава—исполнителя были выявлены нарушения ст. 64, 68 федерального закона № 229-ФЗ. Данные нарушения выразились в непринятии полных и своевременных мер по исполнению судебных актов от 03.07.2014 г. и от 08.07.2014 г. Указал, что в отношении лица, допустившего данные нарушения, была инициирована служебная проверка. Суду пояснил, что последствием нарушенного права истца и нарушения ст. 64,68 Федерального закона №229-ФЗ явилась невозможность взыскания материального ущерба, причиненного преступлением. Решение Советского районного суда г. Красноярск от 08.07.2014 г. не исполняется (т. 1, л.д. 110).

В своих письменных объяснениях истец Молоканов А.А. также указал, что по сведениям ОГИБДД МУ МВД России, должнику Кочнову А.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средств в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Однако, по данному факту никаких действий службой судебных приставов не производится (т. 1, л.д. 235).

Определением суда от 09.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России (т. 1, л.д. 121-122).

Истец Молоканов А.А. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (т 1, л.д. 243)., права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Молоканову А.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Молоканову А.А. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объёме, указала, что Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель ответчика ФССП России Милейкина О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156), исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того факта, что у должников имелось какое-либо имущество, на которое судебный пристав-исполнитель могла обратить взыскание в счет погашения долга, а также не совершил необходимых действий, в результате чего возможность обращения взыскания на данное имущество была бы действительно утрачена.

Представители ответчиков ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю и ФССП России, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска в отношении должника Кочнова А.В. был выписан исполнительный лист ВС №, на основании решения суда ото ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Предмет исполнения: взыскать солидарно с Кочнова А.В., Попова А.В. в пользу Молоканова А.А. 1 474 708 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 165-166).

Исполнительный лист в отношении должника Кочнова А.В. поступил в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Кочнова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2, л.д. 26).

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, в соответствии ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, направлялись следующие запросы:

- запрос в ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (региональное МВВ) – сведения отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 167);

- запрос в ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ (информация о серии, номере, и дате выдаче паспорта, полную дату и место рождения) - получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о документах, удостоверяющих личность должника Кочнова, сведения о физическом лице) (т. 1, л.д. 169);

- запрос в ПФР России № от ДД.ММ.ГГГГ – получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о работодателя должника – Кочергин А.Ю.) (т. 1, л.д. 169);

Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Кочнова А.В. направлялись запросы о наличии лицевых счетов у должника Кочнова А.В. и денежных средств на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие кредитные учреждения: ЗАО «Национальный банк сбережений», Хакасский муниципальный банк, ПАО Сбербанк, ОАО АКБ Росбанк, КЮ Юниаструм Банк, ЗАО Райффайзенбанк, ОАО Россельхозбанк, ОАО АК Барс Банк (т. 1, л.д. 170, 172-175, 177-179).

По результатам запросов из ОАО Сбербанк России пришел ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника Кочнева А.В. счета №, с остатком денежных средств на счете – 0 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173).

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, у должника Кочнова А.В. отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кочнова А.В. в размере 0 руб., находящиеся на банковском счете № ( т. 2, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был составлен акт выхода по месту жительства должника Кочнова А.В. должника (<адрес>), по результатам которого было установлено, что большинство находящегося в квартире имущества принадлежит супруге должника. На оставшееся имущество был наложен арест, с составлением описи арестованного имущества (т 2, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Кочнову А.В.: мультиварка б/у в рабочем состоянии без видимых повреждений REDMOND / Mod: RMC-4503 (предварительная оценка – 500 рублей), хлебопечь SUPRA б/у без видимых повреждений в рабочем состоянии Mod: Blus-250 (предварительная оценка – 500 рублей) (т. 1, л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ должник Кочнов А.В. направил в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска ходатайство о передаче ему арестованного имущества для реализации, в котором он обязался перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, в размере 1000 рублей на депозит ОСП по Кировскому району г. Красноярска (т 1, л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кочнова А.В. в размер и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (т 1, л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Кочнову А.В. и наложении ареста на денежные средства, находящихся на данных счетах (т.1, л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было вынесено постановление о направлении копии исполнительно документа для исполнения по месту работы должника Кочнова А.В. – Кочергину А.Ю. ( т. 2, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был составлен акт выхода по мест нахождения Кочергина А.Ю., по результатам которого было установлено, что Кочергин А.Ю. там не проживает ( т. 2, л.д. 43).

Из письменных объяснений, данных должником Кочновым А.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник Кочнов А.В. о сумме задолженности знает, от выплат не уклонялся, в настоящее время официально трудоустроен в ООО СПЕЦИСНАБ-ПРОЕКТ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить приставу справку о месте работы, а также копию трудовой книжки. Указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> должнику не принадлежит, а является собственностью супруги должника, доли в квартире должник не имеет (т. 2, л.д. 44).

В материалы исполнительного производства были предоставлены свидетельство о заключении брака между Кочновым А.В. и Кочновой М.В. (т. 2, л.д. 51), справка о доходах физического лица Кочнова А.В. за июль 2015 года – 25069, 01 руб. (т. 2, л.д. 52), договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель Кочнова М.В.) (т. 2, л.д. 53-54), трудовая книжка Кочнова А.В. ( т.2, л.д. 55-56), где указано, что должник с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен ООО СПЕЦИСНАБ-ПРОЕКТ мастером ( т. 2, л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было вынесено постановление о перечислении взыскателю Молоканову А.А. денежных средств в размере 1000 рублей, находящихся на депозитном счете ОСП по Кировскому району г. Красноярска (т. 1, л.д. 194).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска банковских реквизитов у взыскателя Молоканова А.А. для перечисления денежных средств ( т. 2, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ: мультиварка б/у в рабочем состоянии без видимых повреждений REDMOND / Mod: RMC-4503 (предварительная оценка – 500 рублей), хлебопечь SUPRA б/у без видимых повреждений в рабочем состоянии Mod: Blus-250 (предварительная оценка – 500 рублей) (т. 1, л.д. 188).

Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Кочнова А.В. направлялись запросы о наличии лицевых счетов у должника Кочнова А.В. и денежных средств на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие кредитные учреждения: ООО Экспобанк, КБ Юниаструм Банк (ООО), АКБ Абсолют Банк (ПАО), ПАО АК БАРС БАНК, ПАО Совкомбанк, ОАО СКБ-Банк, ПАО Сбербанк России, АО Альфа-Банк, ОАО ВЭБ, АКБ Российский Капитал, ОАО Банк УралСиб, ОАО НБ Траст, ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, Банк ВТБ 24 (т. 1, л.д. 196-225).

По результатам запросов из ОАО Сбербанк России пришел ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника Кочнева А.В. счета №, с остатком денежных средств на счете – 0 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от ПФР, в котором были указаны сведения о работодателя должника – ООО СПЕЦИСНАБ-ПРОЕКТ (т. 1, л.д. 209).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был направлен запрос в ОАО МегаФон на предмет получения информации об оформленных за должникоми (его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца. Сведения о получении результата отсутствует (т. 1, л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на банковских счетах №, №, №, № №. Сведения о наличии денежных средств на указанных счетах отсутствуют (т. 1, л.д. 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесла постановление о снятии ареста с части имущества должника Кочнова А.В.: мультиварка б/у в рабочем состоянии без видимых повреждений REDMOND / Mod: RMC-4503 (предварительная оценка – 500 рублей), хлебопечь SUPRA б/у без видимых повреждений в рабочем состоянии Mod: Blus-250 (предварительная оценка – 500 рублей) (т. 1, л.д. 190).

Согласно акту судебного-пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО СПЕЦИСНАБ-ПРОЕКТ по адресу: <адрес> не существует ( т. 2, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был составлен акт выхода по адресу проживания должника (<адрес>), по результатам которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, со слов соседей появляется после 22-00 часов ( т. 1, л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был составлен акт выхода по адресу проживания должника (<адрес>), по результатам которого установлено, что должник временно проживает по указанному адресу, со слов соседей установить местонахождение не удалось (т. 2, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего должнику Кочнову А.В. (т. 2, л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был составлен акт выхода по адресу проживания должника (<адрес>), по результатам которого установлено, что должника по указанному адресу не видели долгое время, порядка 6 месяцев ( т. 2, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району Красноярска направил в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска уведомление об исполнении поручения, из которого следует, что должник Кочнов А.В. не проживает по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 67), о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий (т. 2, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска у должника Кочнова А.В. были отобраны объяснения, согласно которым должник намерен оплачивать задолженность по исполнительному производству в полном объеме, планирует устроиться на работу, для того, чтобы производить выплаты. Фактически проживает по адресу: <адрес>. Должник не работает приблизительно с апреля 2016 года, ранее уволился по собственному желанию (т. 2, л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было вынесено постановление об установлении должнику Кочнову А.В. временного ограничения на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был составлен акт выхода по адресу проживания должника (<адрес>), по результатам которого установлено, что все находящиеся в квартире вещи должнику не принадлежат, а являются собственностью его жены ( т. 2, л.д. 75).

Согласно справке, подписанной начальником ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии архивного фонда за июнь исполнительное производство №, возбужденное в отношении Попова А.В., найдено не было ( т. 2, л.д. 22).

Согласно сводке ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, в отношении должника Попова А.В. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – взыскание с Попова А.В. в пользу Молоканова А.А. задолженность в размере 1 474 708 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 76).

Из содержания сводки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска направлялись следующие запросы в государственные органы и иные организации:

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПФР, по результатам которого была получена информация о работодателе должника Попова А.В. – Коробенкове А.А. (<адрес>

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи (Билайн), на предмет получения информации об оформленных за должникоми (его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, по результатам которого были установлены 2 мобильных номер должника, и получены сведения платежах – 0 рублей.

- запрос в ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено наличие у должника Попова А.В. транспортного средства ГАЗ 3110, 1998 г.в.

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи (ОАО МТС), на предмет получения информации об оформленных за должникоми (его адресом) абонентских номерах, по результатам которого были установлены 3 мобильных номер должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № направлялись запросы в кредитные организации. По результатам направления запросов у должника Попова А.В. установлено наличие счетов в ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк (счет №, сумма средств – 0 руб.), ЗАО ВТБ 24 ( счет №, сумма средств – 0 руб.), ОАО Сбербанк России – Восточно-Сибирский Банк (счет №, сумма средств – 0 руб.) (т. 2, л.д. 78-81).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска выносились следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об установлении временных ограничений должнику на выезд из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (т. 2, л.д. 76-77).

Согласно сводке ОСП Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы исполнительного производства поступили в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем по Кировскому району г. Красноярска направлялись следующие запросы в государственные органы и иные организации:

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПФР, по результатам которого были получены сведения о физическом лице Попова А.В.;

- запрос в ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были получены сведения о физическом лице Попова А.В.;

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи (Билайн), на предмет получения информации об оформленных за должникоми (его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, по результатам которого были установлены 2 мобильных номер должника, и получены сведения платежах – 0 рублей.

- запрос в ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено наличие у должника Попова А.В. транспортного средства ГАЗ 3110, 1998 г.в.

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи (ОАО МТС), на предмет получения информации об оформленных за должником абонентских номерах. Нет сведений об ответе.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в кредитные организации. По результатам направления запросов у должника Попова А.В. установлено наличие счетов в ЗАО ВТБ 24 ( счет №, сумма средств – 0 руб.), ОАО Сбербанк России – Восточно-Сибирский Банк (счет №, сумма средств – 0 руб.) (т. 2, л.д. 84-90).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска выносились следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению;

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения документа взыскателю;

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения исполнительного производства);

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

ДД.ММ.ГГГГ приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 2, л.д. 82-83).

Согласно отзыву представителя ответчика ФССП России в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № (позднее присвоен номер №-ИП). судебным приставом были проверены возможные адреса местонахождения должника: <адрес>. В результате проверки данной информации судебным приставом-исполнителем должник по указанным адресам проживающим не установлен, о чем составлены акты. В целях определения местонахождения должника направлены запросы в ИФНС по Советскому району г. Красноярск, МИФНС №23 по Красноярскому краю, ЗАГС в Советском районе г. Красноярск, с целью установления совместно нажитого имущества, ГУФСИН России по Красноярскому краю. Должник выставлен на сторожевой контроль, повторно были направлены запросы во все регистрирующие органы. Исполнительное производство в отношении должника Попова А.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона № 229-ФЗ (т. 2, л.д. 19).

Согласно ответу начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Красноярскому краю на обращения Молоканова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ПАО «Сбербанк России», Кочновым А.В. открыт расчётный счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке. Денежные средства на счет по учету денежных средств, поступающих о временное распоряжение ОСП по Кировскому району г. Красноярска, не поступали, ввиду их отсутствия. Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России, автотранспортных средств принадлежащих должнику не зарегистрировано. По информации ПФР, отчисление обязательных страховых взносов за Кочнова А.В. осуществляется ООО «Спецснаб-проект», ТК «Сибирь», постановлениями обращено взыскание на доход должника в виде заработной платы. Согласно объяснению директора ООО ТК «Сибирь» Кочнов А.В. трудоустроен в ООО ТК «Сибирь» приемосдатчиком. Поскольку работа сезонная (только в период навигации), Кочнов А.В. находится в навигационном отпуске без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно осуществлен выход по адресу: <адрес>, установить проживающих там лиц не представилось возможным. По оставленным повесткам Кочнов А.В. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска не являлся. В соответствии с положениями ст. 67 федерального закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении Кочнову А.В. права выезда за пределы РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 24 федерального закона № 229-ФЗ, в отношении должника как лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о приводе (т. 2, л.д. 95-96).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов стороны истца о причинении ему убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2014 г.

Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району и ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должников Кочнова А.В. и Попова А.В. были возбуждены исполнительные производства, предметом которых явилось взыскание денежных средств в пользу истца Молоканова А.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Кировскому району г. Красноярска предпринимались все возможные меры по взысканию задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

В частности, из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в порядке ст. 64 федерального закона № 229-ФЗ направлялись запросы в кредитные организации и государственные органы (ПФР, МВД, ФНС), с целью получения информации о должниках Кочнове А.В. и Попове А.В., установлении их местонахождения, осуществляемой ими трудовой или иной хозяйственной деятельности, наличии у них имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительным производствам.

По месту их предполагаемого места жительства судебным приставом осуществлялись выходы. По обоим исполнительным производствам по результатам таких исполнительских действий установить место жительства обоих должников не представилось возможным. Согласно ответам кредитных организаций на запросы приставов следует, что у обоих должников отсутствовали денежные средства на счетах, открытых в банках.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска были получены объяснения должника Кочнова А.В., из которых следует, что должник намерен выплачивать задолженность по исполнительному производству, намерен устроиться на работу. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя Молоканова А.А. были взысканы в счет погашения задолженности денежные средства в размере 1000 рублей, полученной от реализации арестованного имущества (бытовой техники). Несоразмерность перечисленной взыскателю суммы размеру основной задолженности по исполнительному производству, при отсутствии объективной возможности обращения взыскания на иное имущество должника Кочнова А.В., не свидетельствует о вине должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительские действия свидетельствуют об отсутствии у должника Кочнова А.В. соответствующего имущества и имущественных прав, на которые можно было бы обратить взыскания в счет погашения задолженности перед истцом Молокановым А.А.

Прекращение судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Попова А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав взыскателя Молоканова А.А. Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Кировскому району г. Красноярска были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения должника Попова А.В., которые не привели к необходимому результату. Представленные стороной ответчика ФССП России сводки, составленные ОСП Кировскому району г. Красноярска и ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП (ранее был присвоен номер №), вместо самого исполнительного производства, являются надлежащими и достоверными доказательствами выполнения судебными приставами ОСП мероприятий, предусмотренных положениями ст. 64 федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд учитывает, что исполнительным документом – исполнительным листом ВС №, выданным Советским районным судом г. Красноярска установлена солидарная ответственность должников Попова А.В. и Кочнова А.В. перед взыскателем Молокановым А.А. Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника Кочнова А.В., не завершено, находится на исполнении в ОСП по Кировскому району. Возможность исполнения требований исполнительного документа, как следует из пояснений должника Кочнова А.В., не утрачена. Должник намерен погасить свою задолженность перед взыскателем Молокановым А.А.

Доводы стороны истца о несвоевременном вынесении судебными приставами постановлений о временном ограничении выезда должников из РФ, о несвоевременном вынесении запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника Кочнова А.В., несвоевременном направлении запросов касательно имущества должников и их супругов в регистрирующие органы, отклоняются судом, поскольку, ни по отдельности, ни в своей совокупности не привели к утрате исполнения исполнительного документа. Длительность процесса взыскания не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а является следствием имущественной несостоятельности обоих должников.

Ссылки истца на ответ Администрации Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № на его обращение не могут быть приняты судом во внимание при определении добросовестности и законности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку, истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил указанный ответ в материалы дела.

Доводы истца о непринятии приставами своевременных мер по обращению взыскания на доходы должников отклоняются судом, поскольку, в материалах обоих исполнительных производств отсутствовали сведения о получении должниками Кочновым А.В. и Поповым А.В. какого-либо дохода.

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Молоканова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ФССП России о взыскании убытков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Молоканова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ФССП России о взыскании убытков компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 г