Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2018 (2-8527/2017;) ~ М-8852/2017 от 19.12.2017

№2-737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Фокичевой Н.С., представителей ответчиц по ордерам Салдаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В. В. к Мигуновой Г. В., Семенченя Н. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Мигуновой Г. В. к Леонову В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Семенченя Н. В. к Леонову В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности <адрес> по <адрес> в <адрес>. Другими собственниками являются ответчики по № доли каждый. Истец на протяжении длительного времени несет расходы по оплате жилищных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года расходы составили 125633, 66 руб. Истец просит взыскать в порядке регресса внесенную плату за жилищные услуги в сумме по 41877,88 руб. с каждого из ответчиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с Мигуновой Г.В. в порядке регресса внесенную плату за жилищные услуги в сумме 45018,94 руб., с Семенченя Н.В. – 30548,56 руб., а также расходы по уплате пошлины.

По встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ Семенченя Н.В. предъявила требования к Леонову В.В. о нечинении препятствий жилым помещением – <адрес> в <адрес>, предоставить ключ от входной двери, мотивируя тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года поменял замок, не предоставлял ключи от входа, а истица вынуждена проживать в квартире совместно с бывшим супругом, а материальное положение не позволяет снимать жилье.

По встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Г.В. предъявила требования к Леонову В.В. о нечинении препятствий жилым помещением – <адрес> в <адрес>, предоставить ключ от входной двери, мотивируя тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ поменял замок, не предоставлял ключи от входа, вынуждена проживать в квартире совместно со взрослой дочерью ее детьми, а материальное положение не позволяет снимать жилье.

ДД.ММ.ГГГГ Семенченя Н.В. и Мигунова Г.В. увеличили требования, просили определить порядок пользования в спорной квартире, обязав ответчика Леонова В.В. освободить для проживания комнату № кв.м. для Семенченя Н.В., № кв.м. для Мигуновой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Семенченя и Мигунова Г.В. изменили часть требований, просили обязать ответчика Леонова В.В. освободить для проживания комнату № кв.м. для Семенченя Н.В., № кв.м. для Мигуновой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Семенченя Н.В., Мигунова Г.В. требования уточнили, просили обязать ответчика вынести из комнаты № кв.м. кровать, комод и шкаф, а из комнаты № кв.м. холодильник и стройматериалы..

Леонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Фокичева Н.С. поддержала уточненные требования, представлены письменные возражения на встречные иски, по которым Леонов В.В. не чинит препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры у Семенченя Н.В., Мигуновой Г.В. имеются. Доказательств того, что Леонов В.В. препятствует проживанию сестрам, материалы дела не содержат. Не возражает против предоставления испрашиваемых комнат истицам по встречному иску, указывая, что комнаты освобождены от мебели, представила фотографии.

Мигунова Г.В, Семенченя Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Их представитель по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Салдаева Е.С. требования не признала, встречные требования поддержала. Указала, что Леонов В.В. чинил препятствия для проживания ответчиц, следовательно, они не должны оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что в случае взыскания части жилищных услуг истцу, у него возникнет неосновательное обогащение, поскольку он получает льготы, также истец при расчете учел услуги: вывоз ТБО, услугу отопление, телеантенну, а поскольку чинились препятствия для проживания ответчиц, те не могли пользоваться указанными услугами, следовательно, оплате не подлежат. Просила суд уменьшить испрашиваемые суммы взыскания за жилищные услуги.

Суд, заслушав стороны, свидетеля <данные изъяты> обозрев оригиналы документов, фотографии, исследовав материалы дела, диск, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ гарантировала право на жилище.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных правоотношений является жилое помещение. В силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Пунктом 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ квартира отнесена к одному из видов жилого помещения.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в силу договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> <адрес> по № доли в праве являются <данные изъяты>, Леонов В. В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Леонов В. В. вступил в право наследования в № доли на № доли в спорной квартире после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кроме того, на № доли наследства, в том числе и на спорную квартиру были выданы свидетельства Мигуновой Г.В., Семенченя Н.В.

Согласно выписке из единого недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Семенченя Н.В. – № доля в праве, Леонову В.В. - № доля в праве, Мигуновой Г.В. - № доля в праве.

В данном жилом помещении зарегистрирован Леонов В.В., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

На основании положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 30 Пленума).

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности») неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

За испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены в <данные изъяты> жилищные услуги в сумме 56402,42 руб., <данные изъяты> 59360,38 руб.

<данные изъяты> оказывало услуги по начислению платы за жилищные услуги (содержание и ремонт, капитальный ремонт, сбор и вывоз бытовых отходов Озон, утилизация быт. отходов Озон, телеантенна, техн. и авар. дисп. обсл. ВДГО), для чего открыт лицевой счет №.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, п.3 ст. 30, п.п. 1, 2, 9,11 ст. 155 ЖК РФ, стороны являются собственниками жилого помещения и обязаны участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку уплаченные суммы по выставленным обществом квитанциям меньше, чем указаны в расчете истца, по этим основаниям суд приводит свой расчет на основании данных <данные изъяты> учитывая предоставленные квитанции об оплате спорных услуг Леоновым В.В., принимая во внимание пояснения стороны ответчиц о том, что за спорный период ими платежи не вносились.

За испрашиваемый период по жилищным услугам и ОДН водоснабжение было начислено: за ДД.ММ.ГГГГ- 1600,11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1600,11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 1600,11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1600,11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1327, 51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1327,51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1376,53 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1465,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1535,11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1510,76 руб., а всего 14943,22 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ -1892,03 руб. за ДД.ММ.ГГГГ – 1890,06 руб., за март 2016 года -1859,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1857,19 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1857,78 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1857,58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1845,94 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1835,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1833,14 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1835,55 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1833,14 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1833,14 руб., а всего 22230,99 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ – 1934,73 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1932,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1896,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1914,34 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1914,34 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1914,34 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1922,47 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1929,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1929,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1940,45 руб., а всего 19228,21 руб. Общая сумма начислений составила 56402,42 руб.

Истец Леонов В.В., будучи долевым собственником жилого помещения за указанный период, самостоятельно полностью оплатил все поступающие счета. Таким образом, обязанность по оплате жилищных услуг им исполнена, в том числе, и за ответчиц. Данные факты подтверждаются представленными документами, исследованными в судебном заседании материалами, ответчицами указанные обстоятельства не оспорены надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиц сумм, уплаченных в <данные изъяты> за жилищные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в следующем порядке: с Мигуновой Г.В. (доля в праве №) в сумме 21150,91 руб., с Семенченя Н.В. (доля в праве №) в сумме 14883,97 руб.

<данные изъяты> оказывает услуги и начисляет плату за отопление указанной квартиры, для чего открыт лицевой счет №.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, п.3 ст. 30, п.п. 1, 2, 9,11 ст. 155 ЖК РФ, стороны являются собственниками жилого помещения и обязаны участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку некоторые уплаченные суммы по выставленным обществом квитанциям не совпадают с расчетом истца, по этим основаниям суд приводит свой расчет на основании данных <данные изъяты> учитывая предоставленные квитанции об оплате спорных услуг Леоновым В.В., принимая во внимание пояснения стороны ответчиков о том, что за спорный период им платежи не вносились.

За испрашиваемый период по услугам отопление и ОДН отопление было начислено: за ДД.ММ.ГГГГ- 1644,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1644,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 1644,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1644,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1755,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1755,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1755,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1755,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1755,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 1755,09 руб., а всего 17110,02 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ -1755,09 руб. за ДД.ММ.ГГГГ – 1755,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1755,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1755,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1811,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1811,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1911,02 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1990,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1972,99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1972,99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1973 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1973 руб., а всего 22437,78 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ – 1913,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1913,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1913,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1913,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1913,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1913,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2069,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -2069,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2069,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -2069,07 руб., а всего 19755,84 руб. Общая сумма начислений составила 59303,64 руб.

Истец Леонов В.В., будучи долевым собственником жилого помещения за указанный период, самостоятельно полностью оплатил все поступающие счета. Таким образом, обязанность по оплате жилищных услуг им исполнена, в том числе, и за ответчиц. Данные факты подтверждаются представленными документами, исследованными в судебном заседании материалами, ответчицами указанные обстоятельства не оспорены надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиц сумм, уплаченных в <данные изъяты> за услуги отопление и ОДН отопление обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в следующем порядке: с Мигуновой Г.В. (доля в праве № в сумме 22238,87 руб., с Семенченя Н.В. (доля в праве №) в сумме 15649, 57 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженности по коммунальным платежам у истца по первоначальному иску не имеется, услуги, обозначенные в квитанциях <данные изъяты> оплачены в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 30533,54 руб. с Семенченя Н.В., 43389, 78 руб. – с Мигуновой Г.В.

Ответчицы, являясь долевыми собственниками спорной квартиры, не были лишены возможности пользоваться услугами за испрашиваемый период в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчиц о том, что истец получает льготы в виде возмещения услуг, объективно не подтверждены, при этом суд учитывает, что меры социальной поддержки являются адресными мерами, относятся исключительно к ним и не влияют на объем обязанностей сторон по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы о том, что ответчицы, поскольку не проживали в спорный период в указанной квартире, не должны оплачивать такие услуги как вывоз ТБО, услугу отопление, телеантенну, ошибочны. Как собственники жилого помещения в равных долях вместе с истцом в порядке ст. 249 ГК РФ они несут обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в том числе отоплению, технического обслуживания дома, вывоз ТБО в котором расположена принадлежащая им квартира.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. п. 86 - 88 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Исходя из совокупного анализа положений приведенных выше Правил в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит размер платы на общедомовые нужды, такие как, вывоз ТБО, отопление, которое также необходимо для поддержания принадлежащего сторонам имущества в нормальном состоянии в зимний, осенне-весенний периоды, содержание и текущий ремонт, ТО ВДГО, телеантенна.

Доводы стороны о том, что ответчицы не могли проживать по указанному адресу вынужденно, не подтвердились при рассмотрении дела. Доказательств невозможности проживания по спорному адресу ответчицами не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика сам по себе факт не проживания ответчиц в квартире, оплаты коммунальных услуг в местах проживания не освобождает их, как собственников и лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру жилищно-коммунальных услуг.

Касаемо требований истиц Мигуновой Г.В., Семенченя Н.В. по встречным искам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, в частности, предоставить ключи от входной двери и от домофона в спорную квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что ответчик Леонов В.В. препятствия в пользовании истицам жилым помещением по адресу: <адрес> не чинит. Как следует из пояснений представителя истиц по встречному иску последний раз Мигунова Г.В., Семенченя Н.В. были в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представителю истиц по встречному иску ключи были переданы.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании пояснила, что после смерти бабушки и дедушки супруга Леонова В.В. отказывала в доступе в квартиру Мигуновой Г.В., однако в суд, в иные правоохранительные органы они не обращались. Не отрицала, что имеются ключи от спорного жилья, ДД.ММ.ГГГГ отвезли вещи Мигуновой Г.В. в спорную квартиру, комнаты были освобождены от мебели, за исключением стройматериалов, лежащих на полу.

К показаниям свидетеля в части сведений об отказе в доступе Мигуновой Г.В. в жилое помещение суд относится критически, т.к. <данные изъяты> является дочерью истицы, заинтересована в положительном для последней исходе дела.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что какие-либо требования об обеспечении Леоновым В.В. доступа истицам в спорную квартиру в письменной форме не предъявлялись, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы истицы не обращались, порядок пользования жилым помещением в судебном порядке не устанавливался. Доказательства смены замков от входной двери не представлены.

Видеозаписи, представленные в судебном заседании, были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами, равно как и переписка в социальных сетях в ДД.ММ.ГГГГ написанное требование Леонову В.В. о предоставлении ключей от спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ года не доказывают факт препятствия Леоновым В.В. в доступе в жилое помещение истицам за исковой период, более того, видеозапись является подтверждением того, что у истицы Мигуновой Г.В. имеются ключи от спорного жилья.

Поскольку соответствующие надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик Леонов В.В. препятствовала истицам в пользовании жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ а также по настоящее время, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Мигуновой Г.В., Семенченя Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, в частности, предоставить ключи от входной двери и от домофона в спорную квартиру, следует отказать.

Мигуновой Г.В. и Семенченя Н.В. заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, в частности предоставлении для проживания комнат № кв.м. и № кв.м. соответственно, обязать ответчика освободить комнату (№ кв.м.) от кровати, комода и шкафа, а комнату № кв.м. от холодильника и строительных материалов.

По смыслу ч. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации. Выплата компенсации в силу ч.4 ст.252 ГК РФ вместо выдела в натуре, допускается только с согласия собственника.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования участников долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира, состоит из трех комнат площадью: № кв.м., № кв.м. и № кв.м., кухни, балкона, санузла, прихожей.

Статьей 35 Конституции гарантируется, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Истицы, как собственники квартиры имеют равные права с ответчиком в пользовании квартирой и жилыми комнатами в ней, соразмерно их доле.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Семенченя Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Мигунова Г.В. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, жило площадью № кв.м.

Судом было установлено, что общая площадь квартиры без балкона составляет № кв.м., жилая № кв.м., что на долю Леонова В.В. № примерно приходится № кв.м. жилой площади, Мигуновой Г.В. (доля № № кв.м., Семенченя Н.В. (доля №) -№ кв.м., а площадь комнат, которые они просят выделить в пользование, составляется следующим образом: Мигуновой Г.В.. – № кв.м., Семенченя Н.В. – № кв.м., оставляя в пользовании Леонова В.В. проходную комнату № кв.м.

При разрешении данного спора суд учитывает доли каждого из собственников на спорное жилое помещение, отсутствие возражений со стороны Леонова В.В., который согласен на указанный порядок пользования жилым помещением, что испрашиваемый порядок может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования имуществом отсутствует, суд полагает, что выделение в пользование истицам Мигуновой Г.В. жилых комнат в № кв.м., Семенченя Н.В. – № кв.м., оставляя Леонову В.В. в пользовании комнату № кв.м., согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 247 ГК РФ. Иную площадь квартиры (не являющуюся жилой), за исключением балкона, который имеет единственный выход – из комнаты площадью № кв.м., следует оставить в общем пользовании сторон. Балкон с учетом указанного выше обстоятельства суд полагает необходимым передать в пользование Леонова В.В.

Указанный порядок пользования не лишает стороны, как собственников, их прав на принадлежащую им часть в данном имуществе, кроме того определения порядка пользования имуществом не является фактическим выделом доли в натуре.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения исковых требований истиц об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом в требованиях об обязании Леонова В.В. освободить данные комнаты от предметов мебели и стройматериалов удовлетворению подлежат частично, поскольку представленные фотографии и просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает наличие лишь стройматериалов в комнате № кв.м. Доказательств, что в указанных выше комнатах кровати, комода, шкафа, холодильника суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен к Мигуновой Г.В. на 96 %, к Семенченя Н.В. удовлетворен на 99%.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с Мигуновой Г.В. в пользу Леонова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562,69 руб., с Семенченя Н.В. в пользу истца - 1074,35 руб.

Мигунова Г.В., Семенченя Н.В., заявив требования неимущественного характера, оплатили государственную пошлину в сумме по 600 руб., при заявленных требованиях подлежащая уплате госпошлина составляла 600 руб. с каждой.

Учитывая, частичное удовлетворение иска в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с Леонова В.В. в пользу Мигуновой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Семенченя Н.В. расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мигуновой Г. В. в пользу Леонова В. В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43389, 78 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1562,69 руб., а всего 44952,47 руб.

Взыскать Семенченя Н. В. в пользу Леонова В. В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30533,54 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1074,35 руб., а всего 31607,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Мигуновой Г. В. к Леонову В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречный иск Семенченя Н. В. к Леонову В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Семенченя Н. В. жилую комнату – № кв.м., Мигуновой Г. В. жилую комнату – № кв.м., Леонову В. В. жилую комнату – № кв.м. и балкон, имеющий выход из комнаты площадью № кв.м., нежилые помещения – кухню, санузел, прихожую определить в совместное пользование и владение сособственников спорного жилого помещения.

Обязать Леонова В. В. освободить жилую комнату № кв.м. в <адрес> в <адрес> от стройматериалов.

В удовлетворении остальной части исков Мигуновой Г. В., Семенченя Н. В. отказать.

Взыскать с Леонова В. В. в пользу Мигуновой Г. В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Леонова В. В. в пользу Семенченя Н. В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.05.2018