Решение по делу № 2-2471/2011 ~ М-2069/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Лесникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелековой Рейханы Рафаиловны к ООО «Управляющая организация Номер » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мелекова Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая организация Номер », указав, что является собственником квартиры в доме по адресу: Адрес . С 2008 г. систематически происходит затопление жилой комнаты в ее квартире талыми водами с крыши. В конце января 2011 г. работниками ЖЭМУП-7 проводились работы по очистке снега на крыше. В результате некачественной работы пробили крышу. Вследствие чего с 3 февраля по Дата и с 7 марта по Дата затапливало жилую комнату талыми водами. На ее неоднократные заявления по телефону и письменное заявление по устранению протечки кровли и составлению акта по факту протечки ответа не было. Акт на предмет подтопления квартиры был составлен мастером ЖЭМУП-7 Дата , спустя месяц после обращения в ЖЭМУП-7. Причина пролива, согласно акту определения причин затопления квартиры, - протекание крыши дома. Для решения спора в досудебном порядке Дата ею (Мелековой Р.Р.) была направлена претензия в адрес ЖЭМУП -7. на которую Дата был прислан ответ, на оставление претензии без удовлетворения. Для подтверждения факта протечки и определения стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена обратиться в АОН «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», что подтверждается Актом экспертного исследования от Дата , согласно акту экспертного исследования стоимость работ и затрат на восстановительный ремонт составляет 16 952 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля. Дата ею был заключен с ответчиком договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), предметом которого является «оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию ремонту общего имущества многоквартирного Адрес ». Согласно п.п.п.3.1.1. вышеуказанного договора обязанностью Управляющей организации является обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Просила суд прошу обязать ООО «Управляющую организацию Номер » отремонтировать крышу. Взыскать с Ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу Адрес , в размере 16 952 (шестнадцати тысяч девятисот пятидесяти двух) руб. Взыскать с ответчика стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 2 627 (двух тысяч шестисот двадцати семи) руб. 55 коАдрес с ответчика в ее пользу 10 000 (десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата производство по делу по иску Мелековой Р.Р. к ООО «Управляющая организация Номер », ЖЕМУП-7 о защите прав потребителя прекращено в части требований к ответчику ЖЭМУП-7 в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истица Мелекова Р.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд обязать ООО «Управляющая организация Номер » отремонтировать крышу Адрес в Адрес . Взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес 15, в размере 16 952 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 2627 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Номер » Овчинников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мелековой Р.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля Адрес в Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ Дата между Мелековой Р.Р. и ООО «Управляющая организация Номер » заключен договор управления многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес . Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «Управляющая организация Номер » осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес в Адрес на основании договора, заключенного с собственниками квартир.

В судебном заседании установлено, что в период с 2008 года по Дата неоднократно происходил залив Адрес в Адрес в результате протечки кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании, заявлением Мелековой Р.Р. на имя директора ЖЭМУП Номер Адрес от Дата , претензией на имя директора ЖЭМУП Номер Адрес от Дата , актом от Дата , актом от Дата , копии которых имеются в материалах дела.

Согласно акту осмотра от Дата комиссия произвела визуальный осмотр Адрес в Адрес на предмет подтопления. Вывод комиссии: подтопление произошло в результате протечки кровли, необходим капитальный ремонт кровли.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая организация Номер » не оспаривала тот факт, что затопление квартиры произошло именно по причине протечки кровли.

Суд считает, что с учетом изложенного, факт залива квартиры истицы в судебном заседании доказан. При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика данный факт в судебном заседании не отрицался.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истицы и необходимости их частичного удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В сила п. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая организация Номер » и Мелековой Р.Р., копия которого имеется в материалах дела, предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.2. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении Номер к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно вышеуказанному приложению в перечень работ (п. 4) в том числе входит - устранение протечек кровли.

В соответствии с вышеуказанным договором управляющая организация обязуется:

- п. 3.1.7. обеспечивать собственнику предоставление жилищно-коммунальных услуг для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В соответствии с п. 8.1 договора управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с заливом квартиры, позволяют сделать вывод о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика ООО «Управляющей организацией Номер », в результате ненадлежащих действий (бездействия) вышеуказанного ответчика по выполнению работ (оказанию услуг) по возмездному договору, а именно по надлежащему содержанию и ремонту кровли - общего имущества в многоквартирном Адрес в Адрес .

Так, согласно акту от Дата , составленному по результатам комиссионного обследования Адрес в Адрес , потолок площадью 23,5 кв.м. в комнате подвесной, выполнен из потолочной плитки. Плитку местами размыло, местами испорчена. Стены оклеены обоями, по стене 10 кв.м. мокрые пятна, подтеки. Местами отошли обои от стены. Полы дощатые, покрытые ДВП и линолеумом. По всей площади (23,5 кв.м.) подмочены и вспучены.

Согласно акту от Дата на предмет подтопления указанной квартиры – подтопление произошло в результате протечки кровли. В жилой комнате площадью 23,5 кв.м. подмокла потолочная плитка «Армстронг» в количестве 5 штук, площадью около 1,25 кв.м, на стене обои около 4 кв.м., окно шпаклеванное – 0,5 кв.м, на полу ДВП – 1,5 кв.м.

Актом от Дата также установлено подтопление Адрес в Адрес в результате протечки кровли.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные документы, пояснения истицы, учитывая мнение представителя ответчика, не отрицавшего тот факт, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Управляющая организация Номер », не отрицавшего также факт имевшего место залива, суд приходит к выводу о причинении ответчиком убытков истице Мелековой Р.Р.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае истица Мелекова Р.Р. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. При этом в данных отношениях ответчик ООО «Управляющая организация Номер » выступает исполнителем работ и услуг.

В связи с чем как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком Мелекова Р.Р., заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд находит требование истицы о понуждении ООО «Управляющая организации 7-2» отремонтировать крышу Адрес в Адрес обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту Адрес в Адрес на момент экспертного исследования, составляет 16 952 руб. (л.д. 7-13).

При определении размера имущественного вреда, причиненного истице, суд берет за основу вышеуказанное экспертное исследование, поскольку оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражает стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данном исследовании у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истице причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительными бытовыми неудобствами, неустроенностью, попытками урегулирования спора. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказываются на физическом состоянии и нервной системе истицы.

Вместе с тем суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу 10 000 рублей являются завышенными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в 1500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика ООО «Управляющей организации Номер » подлежат взысканию расходы по оплате услуги АНО «НИЛСЭ» по проведению экспертиз в сумме 2627 руб. 55 коп., которые подтверждаются чеком-ордером от Дата

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу, поскольку именно путем проведения экспертных исследований, связанных с оценкой стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и имущества, истица доказывала обоснованность своих исковых требований. В связи с этим с «Управляющей организации Номер » подлежит взысканию сумма, оплаченная истицей за проведение экспертиз в сумме 2627 руб. 55 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация Номер » в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 9 226 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1078 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелековой Рэйханы Рафаиловны к ООО «Управляющая компания Номер » удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая организация Номер » отремонтировать крышу Адрес , в Адрес .

Взыскать с ООО «Управляющая организация Номер » в пользу Мелековой Р.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес 15, 16 952 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Номер » в пользу Мелековой Р.Ф. расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 2627 (двух тысяч шестисот двадцати семи) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Номер » в пользу Мелековой Р.Ф. в возмещение морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Номер » штраф в доход государства в размере 9226 (девяти тысяч двухсот двадцати шести) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Управляющая организация Номер » в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1078 (одной тысячи семидесяти восьми) руб. 08 коп

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года.

Судья                                     И.Б. Егорова