Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-835/2022 (2-4213/2021;) ~ М-4182/2021 от 06.12.2021

25RS0004-01-2021-006203-36

Дело № 2-835/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панхай А. В. к Мамедовой Д. А. кызы, Мамедовой Р. А. кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляла автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <номер>, ответчик Мамедовой Д.А. кызы управляла автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <номер>. Собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <номер> является Мамедовой Р.А. кызы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Мамедовой Д.А. кызы нарушений Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном при ее участии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 68 402 руб., согласно заключению независимой экспертизы. В заключении эксперта также указаны перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю, акт осмотра от <дата>. <дата> ответчиками были получены уведомления о предстоящем проведении независимой экспертизы, однако, ответчики не прибыли в назначенные день и время для составления акта осмотра в целях проведения независимой экспертизы. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается: претензией от <дата>, ответчики добровольно требования не удовлетворили. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Страховая компания на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не располагает правовыми основаниями для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков по полису застрахована, но полис не начал действовать, согласно ответу страховой компании АО «АльфаСтрахование». Считает, что отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований Истца является незаконным. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 68 402 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании истец Панхай А.В. не возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности по единственно подтвержденному месту жительства ответчика Мамедовой Д.А. кызы в Уссурийский районный суд Приморского края.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Панхай А. В. к Мамедовой Д. А. кызы, Мамедовой Р. А. кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит передаче по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.ст. 2,3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст.31 ГПК РФ).

Данные о регистрации ответчика Мамедовой Р.А. кызы отсутствуют, что подтверждается справкой УВМ УМВД России по ПК.

Единственным подтвержденным адресом проживания ответчика Мамедовой Д.А. кызы является адрес, представленный в справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, с <дата> по <дата> ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания, адрес места жительства ответчика не отнесен к территориальной подсудности Советского районного суда г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для рассмотрения дела Советским районным судом г.Владивостока (применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ, подсудности по выбору истца по ст.29 ГПК РФ) не имеется.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Панхай А. В. к Мамедовой Д. А. кызы, Мамедовой Р. А. кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП передать для рассмотрения по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко