Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2018 ~ М-816/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» августа 2018 года               г. Самара                                                                                               

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истца Ермохиной И.В.,

представителя ответчика Вахтина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2018 по иску Чеботовой Л. Т. к АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» об уменьшении цены по договору вследствие строительных недостатков, о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеботова Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» об уменьшении цены по договору вследствие строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве 3-этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Расчет за квартиру произведен в полном объеме. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В п. 3.1. договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения. Вместе с тем, в переданной ей квартире в процессе эксплуатации выявились множественные строительные недостатки (дефекты): неровность стен по всей квартире, окна установлены некачественно (продувают, запотевают, откосы окон промокают), на оконной створке имеется вмятина, не работает освещение, потолочный шов заделан некачественно, трещина по всему потолку, краска на потолке частично отходит (осыпается), на линолеуме имеются следы от краски, на батареях видны потеки краски, некачественная заделка коммуникаций. На основании данных строительных недостатков (исходя из рыночных цен на аналогичные строительные материалы и труда рабочих), она оценивает стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием уменьшить цену по договору долевого участия на <данные изъяты>, возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> в ответ на претензию ответчик организовал комиссионный осмотр квартиры, был составлен акт о недостатках. В акте были зафиксированы строительные недостатки и дана оценка их образования. Ответчик сделал вывод о том, что многие недостатки носят эксплуатационный характер, с чем она категорически не согласна. До настоящего времени добровольно требования о возмещении вреда вследствие строительных недостатков не удовлетворены.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 7, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в счет уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия строительных недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства Чеботова Л.Т. уточнила исковые требования, просила суд уменьшить цену по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; взыскать в свою пользу с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в счет уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия строительных недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ермохина И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Вахтин А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, а также в возражениях на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Суду пояснил, что при допросе эксперта в судебном заседании он пояснил, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы были допущены ошибки. Истец принял квартиру по акту приема-передачи без замечаний. В соответствии с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если сторона считает, что в квартире имеются недостатки, то она должна обратиться к застройщику и составить акт. Также эксперт пояснил, что недостатки не являются скрытыми, они устранимы. Проведение экспертизы было назначено без участия представителя ответчика, поэтому не было возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Новый город" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Чеботовой Л.Т. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5-6 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству 3-этажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, расчетной площадью 35,1 кв.м, расположенную на 1 этаже. Истец по условиям договора приняла на себя обязательство по уплате ответчику предварительной цены объекта в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма полностью оплачена истцом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании п. 3.1. названного договора квартира передается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи (п. 3.6 договора).

Согласно п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ объект передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой. Объем выполняемых застройщиком работ в квартире указан в п.п. 5.1, 5.2, 5.3.

Пунктом 5.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик осуществляет следующие строительно-монтажные работы на объекте: устройство фундамента, кирпичная кладка стен, монтаж сборного железобетонного перекрытия, утепление и наружную отделку фасада, устройство кровли, строительство инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопления, горячего водоснабжения, благоустройство территории вокруг объекта в объеме утвержденного проекта, отделочные работы в местах общего пользования в объеме утвержденного проекта. Согласно п. 5.2 застройщик выполняет работы в квартире в соответствии с проектом в следующем объеме:

- общестроительные работы: устройство межкомнатных перегородок, установка входной двери в квартиру, установка оконных блоков в стройным остеклением, водопровод, канализация, вод водопровода холодной воды, с установкой прибора учета холодного водоснабжения, выпуск канализации;

- электроснабжение: ввод в квартиру кабеля с установкой квартирного щита, внутренняя разводка кабеля, в соответствии с утвержденным проектом, установка прибора учета электроэнергии в этажных щитах;

- отопление: монтаж системы центрального отопления с установкой радиаторов согласно утвержденного проекта.

Застройщик выполняет работы по чистовой отделке в квартире в следующем объеме (п.5.3 договора):

- отделка жилых комнат: стены - жидкие (или бумажные) обои; пол - линолеум; потолок - жидкие обои (либо окрашивание водоэмульсионной краской, по подготовленной поверхности);

- отделка кухонь: стены - жидкие (или бумажные) обои; пол - линолеум; потолок - водоэмульсионная краска, устанавливается раковина со смесителем;

- отделка внутриквартирных коридоров: стены - жидкие (или бумажные) обои; пол - линолеум; потолок - натяжной потолок (либо окрашивание водоэмульсионной краской, по подготовленной поверхности);

- отделка санузла: стены - окрашивание акриловой краской; пол - плитка керамическая; потолок - натяжной потолок (либо окрашивание водоэмульсионной краской, по подготовленной поверхности); установка полотенцесушителя, ванной, раковины, одного смесителя с душевой лейкой, унитаза;

- установка межкомнатных дверей, вентиляционных решеток: электрическая разводка, с установкой и подключением розеток, выключателей и патронов.

Согласно п. 5.4 договора стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Стороны пришли к соглашению, что такие отклонения считаются допустимыми, т.е. не являются нарушением требований о качестве квартиры (не будут являться ухудшением качества квартиры) и существенным изменением размеров квартиры. На момент заключения настоящего договора дольщик ознакомлен с характеристиками и потребительскими свойствами квартиры, и примыкающих к ней помещений, а также её расположением по отношению к иным помещениям многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации выявились множественные строительные недостатки (дефекты): неровность стен по всей квартире, окна установлены некачественно (продувают, запотевают, откосы окон промокают), на оконной створке имеется вмятина, не работает освещение, потолочный шов заделан некачественно, трещина по всему потолку, краска на потолке частично отходит (осыпается), на линолеуме имеются следы от краски, на батареях видны потеки краски, некачественная заделка коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

На основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какие имеются несоответствия (строительные дефекты, нарушения) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах требованиям СНиП, ГОСТ, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 2) Какие из выявленных недостатков препятствуют использованию квартиры по целевому назначению? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», по первому вопрос экспертом сделан следующий вывод: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты, нарушения) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах требованиям СНиП, ГОСТ, требованиям обязательных технических регламентов. По второму вопросу: выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире составляет          <данные изъяты>

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Рандин Д.В. пояснил, что в результате осмотра квартиры было установлено наличие указанных истцом дефектов, следы повторного ремонта или вмешательства со стороны обнаружено не было.

Также экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» - Рандиным Д.В. и Комаровым Е.С. суду представлено письменное сообщение к заключению эксперта №, в котором эксперты подтверждают вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире истца составляет <данные изъяты>

Вышеуказанная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты указанного экспертного заключения.

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что являются правомерным требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения данных требований.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты>, который судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Чеботовой Л.Т. как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, а также надлежащего качества, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Учитывая, что претензия истца о добровольном уменьшении цены договора, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и размер неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца Чеботовой Л.Т. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботовой Л. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Чеботовой Л. Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска Чеботовой Л. Т..

Взыскать с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        А.В. Бредихин