Решение по делу № 2-4756/2017 ~ М-4164/2017 от 30.08.2017

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплевина В. В. к ООО "Предприятие технического обслуживания и ремонта" об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Поплевин В.В., обращаясь в суд с иском к ООО "Предприятие технического обслуживания и ремонта" просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об осуществлении им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность в качестве сварщика, и о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника гаража, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял трудовую деятельность в должности сварщика ООО «ПТОиР», на производственной базе предприятия, расположенной по адресу: <адрес>А. Также он выполнял иные работы по указанию ФИО2 в том числе слесарные работы, работы в роли водителя. По устной договоренности между Поплевиным В.В. и ФИО2 заработная плата была установлена в 28000 руб., выплачивалась посредством перечисления на счет супруги Поплевина В.В. - ФИО3, данные перечисления подтверждаются выпиской из банка. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Поплевин В.В. был переведен с должности сварщика на должность начальника гаража. Заработная плата была установлена в 40000 руб. По ранее существовавшей договоренности зарплата перечислялась на счет жены ФИО3 в обязанности Поплевина В.В. как начальника гаража входило руководство работой гаража, организация выпуска автомашин на линию в исправном состоянии, осуществление подбора и расстановки кадров, контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, отпуск бензина. Факт трудовых отношений кроме свидетельских показаний, доказательств перевода денежных средств, подтверждается также удостоверениями, выданными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Поплевин В.В. находился на своем рабочем месте в гаражном боксе, в это время ФИО1 производил ремонт автомобиля, при виде Поплевина он попросил достать ему из смотровой ямы штуцер, т.к. в смотровой яме было темно, Давлетханов предложил Поплевину посветить зажигалкой. В момент, когда он спустился за штуцером и зажег зажигалку, произошло воспламенение горючей жидкости, Поплевин оказался в огненном кольце, произошел взрыв. В результате произошедшего взрыва Поплевин получил тяжелые ожоги. Бригадой скорой медицинской помощи Поплевин был доставлен в БСМП с территории производственной базы - ООО «ПТОиР». В дальнейшем Поплевин проходил длительное лечение. За это время директор ООО «ПТОиР» ФИО2 был в больнице один раз и отказался выплачивать положенную Поплевину заработную плату, отрицал трудовые отношения с ним, мотивируя тем, что Поплевин В.В. у него не работал, и случайно находился на территории производственной базы. Просит установить, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке.

В судебное заседание Поплевин В.В. не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду показал, что устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ., его принимал на работу ФИО2 На территории базы располагаются две организации ООО «ПТОиР» и ООО «Энергосеть». Яньков является директором и той и другой организации.

В судебном заседании представитель истца Скидан А.А., действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что фактически деятельность осуществлялась ООО «ПТОиР», именно от этой организации истец направлялся в командировки, от этой организации заправлял технику в качестве начальника гаража.

Представитель ответчика Дерябина М.Ф. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что Поплевин В.В. не являлся работником ООО «ПТОиР», в штатном расписании нет должности начальника (заведующего) гаража. ФИО2 являлся директором ООО «Энергосеть», предоставлял в аренду ООО «ПТОиР» офисное помещение, склад, гараж, а также автомобили, однако никогда не работал в ООО «ПТОиР». Кроме того просила применить срок исковой давности. Представила письменные возражения по иску.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг устроился на работу в ООО «ПТОиР». Он ездил в командировки в том числе в <адрес>, ФИО2 был директором общества, они с Поплевиным вместе ездили на рыбалку. ФИО2 предложил перевести сим-карту на корпоративный тариф, в связи с чем она лично писала заявление, т.к. сим-карта была оформлена на нее. Заработная плата также перечислялась на ее карту. Она знает где рабочее место мужа, бывала на базе, знает коллег мужа.

Свидетель Фио4 суду показал, что работал в ООО «ПТОиР», был трудоустроен мастером по обслуживанию электросчетчиков, а Поплевин работал сначала сварщиком, а затем был переведен начальником гаража. Директором ООО «ПТОиР» был Давлетханов, Яньков являлся директором ООО «Энергосеть». Поплевин подчинялся Янькову, при этом Яньков руководил как ООО «Энергосеть» так и ООО «ПТОиР».

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал водителем в ООО «Энергосеть». Яньков был руководителем ООО «Энергосеть», кто являлся руководителем ООО «ПТОиР» ему не известно. Поплевин сначала работал сварщиком, а затем начальником гаража на базе. При этом он присутствовал на планерках ООО «Энергосеть», выпускал машины ООО «Энергосеть», когда водителей не хватало выезжал в качестве водителя.

Свидетель ФИО2 суду показал, что никогда не работал в ООО «ПТОиР», с данным предприятием имел договорные отношения, в том числе договоры субаренды, аренды транспортных средств, субподряда. Аренда транспортных средств была с экипажем и с заправкой. Расчет по договорам производился топливом, оплатой за мобильную связь и пр. С Поплевиным были нормальные приятельские отношения, Поплевин не был трудоустроен, официально не работал, ему в пользование был предоставлен гараж, а он за это ремонтировал автомобили. На всех автомобилях было написано ООО «Энергосеть». Ранее Поплевин выезжал как сварщик на различные объекты <адрес>, <адрес> Приборостроительный завод. Работы выполнялись только для ООО «Энергосеть».

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал директором ООО «ПТОиР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Поплевин не находился в трудовых отношениях с обществом, он лично никаких поручений ему не давал, сотрудников не знает, общался только с руководящим звеном.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает оператором ННК Байкал-нефтепродукт. Поплевина знает, т.к. он часто, почти каждый день, заправлялся по корпоративной карте ООО «ПТОиР», он заправлял разные автомобили. Также по этой карте заправлялся другой мужчина.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК Ф).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком ООО «ПТОиР» документов - штатного расписания, журнала регистрации приказов по личному составу, штатной расстановкой организации и т.д. следует, что истец в штате ООО "ПТОиР" никогда не состоял.

Обращаясь с иском истец указывал, что работал в организации длительное время без заключения договора, однако данное обстоятельство также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так исходя из показаний свидетеля ФИО5 истец работал начальником гаража ООО «Энергосеть» присутствовал на их планерках, выпускал машины на линию, иногда выезжал в качестве водителя.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 который показал суду, что являлся директором ООО «Энергосеть», лично был знаком с Поплевиным В.В., Поплевин выполнял его задания. Также подтверждено и другими свидетелями.

При этом суд оценивает критически показания свидетеля ФИО3, которая является заинтересованным лицом.

Показания свидетеля ФИО2 в части того, что у ООО «Энергосеть» с ООО «ПТОиР» были отношения гражданско-правового характера, суд полагает возможным принять, поскольку они также подтверждены и иными материалами дела, в том числе договорами аренды транспортных средств, представленными ответчиком, паспортами транспортных средств, договорами аренды и субаренды помещений и пр.

Утверждения истца, а также показания свидетеля Фио4 в части того, что ФИО2 являлся руководителем обоих предприятий, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с представленными выписками из ЕГРЮЛ, а также штатным расписанием ООО «ПТОиР». При этом следует иметь в виду наличие договора субаренды помещений заключенного между ООО «Энергосеть» и ООО «ПТОиР» и ФИО2 имел право находиться как в конторе, так и на территории базы.

Учитывая, что между ООО «Энергосеть» и ООО «ПТОиР» заключены договоры аренды автомобиля с экипажем, суд допускает, что у истца могли быть путевые листы с отметкой ООО «ПТОиР», тем более что часть листов выписана на ООО «Энергосеть» а заверена печатью ООО «ПТОиР». Также с учетом указанных правоотношений суд допускает возможность и заправки Поплевиным В.В. автомобилей по картам ООО «ПТОиР».

Доводы истца о том, что сим-карта была оформлена на его жену, а затем по предложению ФИО2 была перерегистрирована на ООО «ПТОиР» не нашли своего подтверждения. Так по запросу суда ПАО «МТС» представлены сведения, согласно которых ФИО3 собственноручно написано заявление о переоформлении номера абонента на ООО «Энергосеть»ДД.ММ.ГГГГ., а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению юридического лица абонентский номер переоформлен на ООО «ПТОиР».

Кроме того, суду представлена должностная инструкция заведующего гаражом ООО «Энергосеть» утвержденная директором ООО «Энергосеть» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и подписанная Поплевиным В.В.

Суд полагает, что фактическое нахождение двух предприятий на одной базе не дает истцу оснований для установления факта трудовых отношений произвольно, исходя лишь из его желания. В данном случае истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «ПТОиР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплевина В. В. к ООО "Предприятие технического обслуживания и ремонта" об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Болдохонова С.С.