Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2013 ~ М-2003/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кашицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2447/12 по иску Листьева С. С.ча к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Листьев С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, указанный автомобиль был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с наступлением страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228592 рубля. Истец не может согласиться с размером выплаченного страхового возмещения, так как при хищении застрахованного автомобиля, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, которая составляет 280000 рублей. В связи с гибелью застрахованного имущества Листьев С.С. подал заявление ответчику, в котором отказался от своих прав на застрахованное имущество, в целях получения от страховщика страховой выплаты в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата была произведена истцу в установленные сроки и в полном объеме, как предусмотрено Правилами страхования за вычетом суммы износа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, Листьеву С.С. на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>, 2012 года выпуска (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств – автомашина <данные изъяты> г/н №, 2012 года выпуска, по риску «Угон», со страховой суммой 580000 рублей, сумма страховой премии истцом была внесена в полном объеме (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 05.00 часов неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Листьеву С.С.. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 16).

Листьев С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы, данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что указанный случай был признан страховым и Листьеву С.С. назначена выплата страхового возмещения в размере 228676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Листьевым в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению Страховая сумма в размере 228592 рубля была переведена на счет истца, данное обстоятельство не опровергается стороной истца..

В соответствии с нормами ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования, в котором оговорена страховая сумма, при наступлении указанного страхового случая и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть в сумме указанной непосредственно в договоре страхования, поскольку наступление самого страхового случая ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства по договору страхования они исполнили, выплатив истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, как это предусмотрено Правилами страхования, суд считает несостоятельными, поскольку Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

При заключении договора страхования страховщик вправе был при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости автомобиля, однако этого седлано не было, и автомобиль был застрахован на сумму 280000 рублей.

Поскольку истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, как того требует ст. 961 ГК РФ, в силу ст. 929 ГК РФ ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной полисом страховой суммы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Листьева С.С. в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 51408 рублей.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу названных норм закона, установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном порядке, и предоставления суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца с претензией в страховую компанию, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, таким образом между сторонами имелся спор по сумме страхового возмещения подлежащего выплате в пользу Листьева, для решения которого Листьев обратился в суд.

В силу положениямий ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента представления истцом в страховую компанию последнего документа, до момента фактической выплаты денежных средств сроков выплаты со стороны страховой компании нарушено не было, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей является разумной.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Листьева С. С.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Листьева С. С.ча сумму недополученного страхового возмещения в размере 51408 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2013г.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья