Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2017 от 29.06.2017

Мировой судья судебного участка № 43 гр.дело №

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Мелкумова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Иск Давыдова Д.В. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета <данные изъяты>, IMEI: №, заключенный 29.10.2015 г. между Давыдовым Д.В. и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Давыдова Д.В. стоимость планшета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Давыдова Д.В. возвратить ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» планшет <данные изъяты>, IMEI: №, в полной комплектации»,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что

29.10.2015г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В июле 2016 г., в пределах гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, а именно: постоянно перезагружается, не откликается на нажатие, не включается. Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

Таким образом, ему, истцу, продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение гарантийного периода, недостаток которого не позволяет использовать товар по назначению, что является грубым нарушением его прав как потребителя.

С целью решения вопроса в досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Однако в установленный законом срок его требования, как потребителя, не удовлетворены.

Ссылаясь, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, Давыдов Д.В., с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи товара – планшета <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, просит отменить решение, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поступивших в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Установлено, что 03.11.2015 г. истцом приобретен товар – планшет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., данная сумма выплачена истцом в полном объеме.

Спорный товар, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №, относится к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2017 г., выполненному ООС «ЭкспертОценка» на основании определения мирового судьи, предъявленный к экспертизе планшетный компьютер <данные изъяты> IMEI: №, сер. № №, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, что подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не выражал сомнений относительно результатов исследования, отраженных в заключении, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не просил.

Таким образом, установлено, что спорный товар, приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера.

Недостаток в спорном товаре проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект планшетного (портативного) компьютера существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения от 06.03.2017 г. усматривается, что для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. По информации предоставленной АСЦ ООО «Пионер Сервис» установлено, что стоимость системной платы (парт – номер №) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость замены системной платы составляет <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб. Ремонт выполняется в срок от 3 до 45 дней.

Поскольку стоимость ремонта спорного товара превышает его покупную стоимость, срок проведения ремонта возможен – 45 дней, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что дефект портативного компьютера является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерным временных и материальных затрат.

Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является импортером спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., поскольку производственный дефект спорного товара, являющийся существенным, проявился в пределах двух лет с момента приобретения спорного товара.

При этом доводы апелляционной жалобы, что недостаток возник за пределами срока службы товара – 3 года, установленного компанией производителем, не могут быть приняты во внимание. В силу ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Товар передан продавцом потребителю 03.11.2015 г., что подтверждается квитанцией к заказу № от 28.10.2015 г., таким образом, срок службы на данный товар истекает 03.11.2018 г., доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий иной порядок исчисления срока службы, ответчиком не представлены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного планшета, поскольку в материалах дела имеются товарный чек от 29.10.2015 г., согласно которому, истцом оплачена стоимость планшета в размере <данные изъяты> руб., а также квитанция к заказу от 28.10.2015 г., согласно которой, истцом произведена доплата доставки товара в размере <данные изъяты> руб. и получен спорный планшет. При этом марка и модель планшета, указанные в квитанции к заказу от 28.10.2016 г. и чеке от 29.10.2015 г., идентичны марки и модели планшета, указанным в заключение эксперта от 06.03.2017 г. Не указание продавцом в квитанции об оплате и чеке imei портативного компьютера не может служить основанием для нарушения прав истца, как потребителя, поскольку импорт данного товара ответчиком на территорию РФ, как указано выше, его представителем не оспаривался.

Доводы представителя ответчика, что истцом не представлена выписка по банковскому счету, подтверждающая дистанционную оплату товара, не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований о возврати стоимости некачественного товара. Из товарного чека от 29.10.2015 г. и квитанция к заказу от 28.10.2015 г. усматривается, что стоимость спорного товара оплачена истцом наличным способ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворены мировым судьей, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии со ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100 ГПК РФ, удовлетворил производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определив размер указанных сумм с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, а также при вынесении решения не учтено, что ответчиком дан ответ на претензию истца, несостоятельны. Из решения от 07.04.2017 г. следует, что судом первой инстанции в полном объеме отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. В данной части решение не обжалуется лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в данной части.

Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать правильным в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи планшета <данные изъяты>, IMEI: №, заключенного 29.10.2015 г., доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в данной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ответчик является импортером, а не продавцом спорного товара, что установлено как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Договор купли-продажи портативного компьютера заключен истцом не с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», а с иным лицом. Какой-либо договор между сторонами по данному делу не заключался, в связи с чем, предъявление данных требовании ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», противоречит положения ст.450 ГК РФ. Требования о расторжении договора адресованы истцом ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение от 07.04.2017 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований Давыдова Д.В. о расторжении договора купли-продажи планшета <данные изъяты>, IMEI: №, так как выводы суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Давыдова Д.В. о расторжении договора купли-продажи планшета <данные изъяты>, IMEI: №, предъявленных к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07 апреля 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Давыдова Д.В. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи планшета <данные изъяты>, IMEI: №, заключенного 29.10.2015 г., постановить в данной части новое решение, которым: «В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.В. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи планшета <данные изъяты>, IMEI: №, заключенного 29.10.2015 г. – отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07 апреля 2017 г. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 08.08.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –