Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2011 (2-8525/2010;) ~ М-6878/2010 от 31.12.2010

Дело № 2-2131/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

с участием представителя истца Багирова Р.А.,

представителя ответчика Темникова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» - филиал в г. Перми ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы,

установил:

обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице - филиала ООО «росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля марки -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№ №. Лицом допущенным к управлению и фактически пользовавшимся по доверенности транспортным средством, является ФИО1, который заключил с ответчиком договор добровольного страхования № №, страховая сумма по которому составляет -СУММА1-, при этом истица является выгодоприобретателем по указанному договору, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В 09 часов 02 минуты во время движения в <адрес> на трассе «-АДРЕС1---АДРЕС2-» в районе <данные изъяты> км. произошел страховой случай, а именно - пожар, в результате которого поврежден моторный отсек, передняя часть кузова. Причиной пожара согласно справке выданной -ДОЛЖНОСТЬ1- <данные изъяты> отдела ГПН по <адрес> управления ГУ МЧС РФ по Пермскому краю послужило которкое замыкание электропроводки автомобиля в моторном отсеке. Ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что установленная причина пожара не является страховым случаем. Считает отказ в выплате страхового возмещения не законным, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме -СУММА2-, расходы по проведению оценки в сумме -СУММА3-., транспортные расходы, связанные с эвакуацией т/с с места происшествия в размере -СУММА4-. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истица представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии; в судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, считает отказ в выплате истице страхового возмещения не законным.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что согласно действующих в Страховой компании Правил страхования - ущерб, причиненный в результате неисправности электропроводки в автомобиле - не подлежит возмещению.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд пришел к следующему.

Между ФИО1 допущенный к управлению и фактически пользовавшим автомобилем и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО). Согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №., принадлежащий на праве личной собственности ФИО2 был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- (л.д. 9).

Как пояснил представитель истца, договор страхования был заключен на основании Правил страхования №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты на трассе «-АДРЕС1- --АДРЕС2-» в районе <данные изъяты> км в <адрес> произошло возгорание автомобиля -МАРКА1-) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №., принадлежащий на праве личной собственности ФИО2, под управлением по генеральной доверенности водителя ФИО1

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что - ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем истице автомобиле, в результате которого пострадала передняя часть автомобиля (л.д.40).

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела был сделан вывод о том, что возгорание автомобиля произошло из-за высоковольтного блока расположенного в моторном отсеке автомобиля, вызвавший короткое замыкание электросети автомобиля.

Согласно справке выданной -ДОЛЖНОСТЬ1- <данные изъяты> отдела ГПН по <адрес> управления (ПГН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара указана короткое замыкание электропроводки автомобиля в моторном отсеке (л.д. 41).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не оспаривает тот факт, что пожар в автомобиле произошел в связи с коротким замыканием электропроводки автомобиля в моторном отсеке.

Судом предлагалось назначить судебную экспертизу для установления причины пожара, представитель истца отказался.

Согласно оценочного отчета № размер страховой выплаты, поврежденного транспортного средства -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего составляет -СУММА2-. (л.д. 43-56).

Считая, что в данном случае наступил страховой случай, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик, сославшись на ст. 943 ГК РФ в выплате страхового возмещения отказал, указав на то обстоятельство, что в соответствии с п.22 п.п.«о» Правил страхования транспортных средств (п. 12.1 п.п.«о» Правил страхования №171 от 14.08.2009 г.) не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь перечисленные в договоре. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 22 п.п.«о» Правил страхования (п. 12.1 п.п. «о» Правил страхования № 171 от 14.08.2009 г.) не являются страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п.21.1. - 21.5 настоящих Правил (п.3.1, п.3.2. Правил № 171), произошедшие: в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки; в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Событиями, указанными в п.п.21.1 - 21.5, являются события, которые признаются страховыми случаями, а именно, согласно п.21.1. «Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: к) пожара -неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения».

При этом, не имеет значения спор о том, какими Правилами страхования следует в настоящем случае руководствоваться, поскольку условия страхования, касающиеся исключения из страхового покрытия являются одинаковыми, разница состоит лишь в различной нумерации данных пунктов.

Как следует из имеющегося в материалах дела справке, выданной -ДОЛЖНОСТЬ1- <данные изъяты> отдела ГПН по <адрес> управления (ПГН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара указана короткое замыкание электропроводки автомобиля в моторном отсеке.

Кроме того, исключается из страхового покрытия и не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (п. 12.1 п.п.«п» Правил № 171 и п.22 п.п.«п» Правил).

Суд также учитывает, что случаи, связанные с неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации являлось бы дополнительным риском для страховой компании, в связи с чем, к такому случаю применялись бы иные условия страхования.

Таким образом, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного договором страхования (неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни или здоровья людей и животных; последствия пожаротушения), в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании -СУММА5-, из которых: -СУММА2- страховая сумма, -СУММА3- оплата заключения договора на проведение оценки, -СУММА4- оплата автоэвакуатора, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования и дополнительных расходов отказать.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Е.А.Казначеева