Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2013 от 15.05.2013

Дело № 1-137(1)/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вольск                                                                              21 июня 2013 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Ноевой Л.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Шумова В.А.,

потерпевшего Д.,

подсудимого Лукина И.Е.,

защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 96 от 5 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукина И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Вольске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Лукин И.Е. находился у себя дома по адресу: <адрес>, в алкогольном опьянении и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих Д., из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. Реализуя задуманное, Лукин И.Е. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, вышел из квартиры во двор своего дома, подошел к забору вышеуказанного дома и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и рядом никого нет, перелез через забор из шифера и незаконно проник в являющийся иным хранилищем сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Д. бывшие в употреблении металлические изделия: металлическую канистру емкостью 12 л стоимостью 150 рублей; металлическую канистру емкостью 20 л стоимостью 200 рублей; металлическую канистру емкостью 30 л стоимостью 300 рублей; 2 лодочных бака емкостью 20 л стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей; и со двора указанного дома лом металлический стоимостью 100 рублей; тележку металлическую стоимостью 300 рублей; гирю металлическую весом 8 кг стоимостью 6 рублей 25 копеек за 1 кг на общую сумму 50 рублей, а всего похитил металлических изделий на общую сумму 2100 рублей. После чего Лукин И.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, потерпевший возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не представил, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, послужившее обнаружению похищенного имущества, его раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал, в соответствии с которым подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, мнение потерпевшего о назначении наказания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания в наибольшей степени отвечающим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств, характеристики личности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Вольскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

         приговорил:

Признать Лукина И. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Вольскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Черняева Л.В.