Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2504/2012 от 23.03.2012

Судья Плыс Л.П.

Дело № 22-2504-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012г. кассационную жалобу адвоката Ковалевой И.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2012г. В удовлетворении ходатайства адвоката Ковалевой И.В. и Ч. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог отказано.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Багиян Ю.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обвиняется в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ возбуждено 20 октября 2011г.

21 октября 2011г. Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 22 октября 2011г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ.

Срок содержания Ч. под стражей продлен 16 декабря 2011г. до 3 месяцев, 18 января 2012г. до 5 месяцев.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2012г.

Старший следователь СО отдела МВД России по Чайковскому району Г., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 20 апреля 2012г.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева И.В. считает постановление судьи незаконным. В представленных материалах отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Судьей в постановлении таких доказательств также не приведено, также как и не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Фактически судья принял во внимание одну лишь тяжесть преступления. Также суд не проверил обоснованность утверждений следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактически следователем указаны те же основания, которые указывались

ранее при продлении срока содержания под стражей. Адвокат считает, что проведение ряда следственных действий - назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, получение заключения, не могут приниматься во внимание, поскольку обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступления под угрозой применения насилия. Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого, продолжительности предварительного следствия, основания, на основании которых в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменились. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог. Просит постановление суда отменить, изменить Ч. меру пресечения с заключения под стражу на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы обвиняемого, коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ч. в совершении преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания, по которым в отношении Ч.
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не
изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей,
обусловлена предоставлением достаточного времени для выполнения ряда процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, направления дела прокурору и в суд. Вывод судьи о том, что Ч., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, совершить новое преступление, скрыться от предварительного следствия и суда, что воспрепятствует производству по делу, основан на исследованных материалах, поскольку Ч. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение аналогичных преступных деяний. Дана судьей надлежащая оценка и данным о личности обвиняемого. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что предварительное расследование по делу необоснованно затягивается, представленные материалы в себе не содержат. Не приведено таковых и в жалобе адвоката.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2012г. в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: