Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2015 ~ М-615/2015 от 16.09.2015

Дело № 2- 672/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

25 ноября 2015 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Колосову Е.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иваницкий Н.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП «ФИО1» обратился в суд с иском к Колосову Е.С. о взыскании денежных средств в размере 84.155 рублей и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на изготовление и установку металлоконструкций (двух металлических дверей) на общую сумму № рублей. ИП «ФИО1 со своей стороны обязательства по указанному договору выполнил: изготовил и установил двери, ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства в полном объёме не выполнил: внёс лишь предоплату в размере № рублей), остаток в размере № копеек) обязался внести в момент получения или установки товара. В момент доставки и установки дверей, ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, обещал внести деньги на следующий день после установки. Однако до настоящего времени остаток стоимости товара в размере № копеек) не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 неоплаченную сумму товара в размере № копеек), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей), почтовые расходы в размере № копеек).

    Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП «ФИО1» Иваницкий Н.В. поддержал заявленные истцом требования, просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму товара в размере № копеек), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей), почтовые расходы в размере № копеек), указывая, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, внёс лишь предоплату товара в размере № рублей. При получении товара, заверил истца в перечислении оставшейся суммы на следующий день после установки дверей, однако до настоящего времени остаток стоимости товара - не оплатил. Претензию, направленную истцом в его адрес, оставил без внимания.

    Ответчик Колосов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Колосова Е.С. – Даниличев С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на изготовление и установку металлоконстурукций, и внесение аванса в размере № рублей, суду показал, что принятые на себя обязательства по оплате дверей Колосов Е.С. исполнил в полном объёме. Однако представить квитанцию в подтверждение исполнения в полном объёме принятых им на себя обязательств не может, в связи с утратой квитанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1 (исполнителем) и Колосовым Е.С.. (заказчиком) заключен договор № на изготовление и установку металлоконструкций. По условиям договора истец - «исполнитель» обязался изготовить по индивидуальным размерам и установить ответчику - «Заказчику» металлоконстукции, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость металлоконструкций «Люкс №», согласно спецификации заказа №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.1 договора определён порядок оплаты: предварительная оплата в размере № рублей), остаток в размере № копеек), в момент получения или установки товара.

В момент подписания договора ответчик внёс предоплату в размере № рублей), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями сторон.

В срок, указанный в договоре ИП ФИО1 со своей стороны условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, изготовив и установив Колосову Е.С. металлоконструкции, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения спора представителями сторон.

Однако ответчик в свою очередь оставшиеся денежные средства в размере № рублей по вышеуказанному договору не оплатил, претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес, содержащую требования о внесении оставшейся суммы, оставил без внимания (л.д.№).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя ответчика об уплате Колосовым А.В. оставшейся части денежных средств в размере № рублей, своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашла.

Ссылка представителя ответчика о наличии в пункте 2.2.1 договора указания об оплате остатка стоимости в момент получения или установки товара, также не может свидетельствовать о произведенной Колосовым оплате товара.

Из объяснений представителя истца следует, что Колосов в момент доставки и установки товара, сославшись на отсутствие денежных средств, обязался оплатить остаток стоимости товара на следующий день. Указанное условие истцом было принято и установка дверей была произведена, что не оспаривалось представителями сторон при рассмотрении спора.

Более того, представитель ответчика, указывает, что оставшиеся денежные средства были оплачены супругой Колосова в кассу истца на следующий день после установки товара. Однако квитанцию подтверждающую внесение остатка денежных средств Колосовым либо его супругой, не представляет, объясняя это утратой квитанции.

Ссылка представителя ответчика о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств, выразившееся в передачи товара ненадлежащего качества, также не может быть принято судом во внимание, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждена.

Оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Колосов Е.С. принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании оставшейся стоимости товара в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей), а также почтовых расходов в размере № копеек). Несение указанных расходов истцом подтверждается чек-ордером филиала № Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины (л.д.№) и кассовым чеком Почты Россия № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцом в адрес ответчика претензии(л.д.№).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Колосову Е.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Колосова Е.С. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере № копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей), почтовые расходы в размере № копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: машинописный текст решения судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

    Судья: