Решение по делу № 2-460/2016 ~ М-231/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-460/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски                              11 апреля 2016 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоптева О. М. к ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» об истребовании документов, суд

у с т а н о в и л:

Лоптев О.М. обратился в суд с иском к ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» об истребовании документов. Просит обязать ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Лоптева О. М..

Требования мотивированы тем, что между Лоптевым О. М. и ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» был заключен договор займа №. По условиям данного договора ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» предоставил истцу заем. Истец же в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займи выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истцом был соблюден досудебный порядок, а именно 10.12.2015 года в ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика в число которых входят: копия договора займа копия приложений к договору займа, копия графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика истцом, получены не были.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» (справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

По смыслу п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 года- «условия кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика- гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя).

Таким образом, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с- претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ - «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо; недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Истец Лоптев О.М. и его представитель ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились. От истца Лоптева О.М. поступило заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с невозможностью его участия и его представителя в судебном заседании (л.д. 13).

Представитель ответчика ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 18,19). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. ГК РФ, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 857 Гражданского кодекса РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2015 года истец в адрес ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» направил претензию о предоставлении копии документов, а именно: копии договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Кроме того, в претензии истец просил выставить на оплату всю сумму для полного погашения своих обязательств перед организацией, а также расторгнуть с ним договор займа № от 22.08.2015 года.

Из копии информационного письма за № 9 от 11.01.2016 года (л.д. 10), представленного истцом, следует, что претензия в адрес ответчика подана от имени истца, но согласно конверта претензия поступила от ООО «Экспалат», подпись заявителя в претензии не соответствует подписи в паспорте, кроме того, не были представлены документы, подтверждающие право «Эскалат» представлять интересы истца. На основании несоответствия подписи и невозможности идентификации заявителя, а также отсутствия документов, подтверждающих право «Эскалат» представлять интересы истца, во избежание совершения в отношении истца мошеннических действий третьими лицами, в удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании бесспорно установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела (л.д. 11-12), в адрес ответчика не направлялась. Из текста претензии, которую истец представил в суд, также следует, что копии документов, подтверждающих право ООО «Эскалат» представлять интересы истца, в адрес ответчика ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» не направлялись. Претензия была составлена от имени истца и к ней была приложена копия паспорта истца (л.д. 4). Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 11.12.2015 года (л.д. 5-7) отправка претензии осуществлялась ООО «Эскалат» из г. Казани, в то время как истец проживает в г. Мыски. Тем самым, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт отправки ответчику документов, подтверждающих право ООО «Эскалат» представлять интересы истца.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии список внутренних почтовых отправлений (л.д. 5-7) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверен надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Оценивая данные действия ответчика, совершенные в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что нарушения норм ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на получение необходимой информации по кредитному договору со стороны ответчика не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что претензия, на которую ссылается истец, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента, поскольку подпись истца в заявлении не соответствует подписи в паспорте, истцом не были представлены документы, подтверждающие право «Эскалат» представлять его интересы. Кроме того, согласно штемпелю на реестре отправление претензии осуществлялось из г. Казани, в то время как истец проживает в г. Мыски.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Лоптеву О. М. к ООО МФО «ПРОСТОДЕНЬГИ» об истребовании документов об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года

Судья О.А. Шлыкова