Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1302/2015 от 14.01.2015

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-1302/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в заседании от 21 января 2015 года частную жалобу Базаровой М.Г и Базарова Е.С.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года об отказе в исправлении описки в решении 09.04.2014 года по гражданскому делу по иску МУП г.о. Химки МО «Чистый город» к Базаровой Марине Георгиевне, Базарову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Базаровой М.Г., представителя ответчика Базарова Е.С. – Политовой О.Е, судебная коллегия

установила:

МУП г.о. Химки МО «Чистый город» обратилось в суд с иском к Базаровой М.Г., Базарову Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.04.2014 года исковые требования МУП г.о. Химки МО «Чистый город» частично удовлетворены, в его пользу с Базаровой М.Г. и Базарова Е.С. взыскана солидарно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 937 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 13 коп.

Базарова М.Г. и Базаров Е.С. обратились в суд с заявлениями об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда, ссылаясь на то, что решением суда с них взыскана сумма задолженности за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 50 937,54 руб., тогда как в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период по июнь 2013 года. Также, оспаривая сумму задолженности, они указали, что ее размер должен составлять 20175 руб. 17 коп., а размер госпошлины – 805 руб. 25 коп.

Представитель Базаровой М.Г., Базарова Е.С. - Политова О.Е. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель МУП г.о. Химки МО «Чистый город» - Занина В.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Определением суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявлений Базаровой М.Г. и Базарова Е.С. о внесении исправлений в решение суда отказано.

В частной жалобе Базарова М.Г. и Базаров Е.С. просят указанное определение суда отменить как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков, суд правильно исходил из того, что ответчики по существу оспаривают порядок расчета взысканных судом денежных сумм, то есть по существу оспаривают решение суда.

С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что никаких описок и явных арифметических ошибок в решении не допущено, суд обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными и не могущими повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Базаровой М.Г и Базарова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-1302/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в заседании от 21 января 2015 года частную жалобу Базаровой М.Г и Базарова Е.С.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску МУП г.о. Химки МО «Чистый город» к Базаровой Марине Георгиевне, Базарову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Базаровой М.Г., представителя ответчика Базарова Е.С. – Политовой О.Е, судебная коллегия

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.04.2014 года частично удовлетворены исковые требования МУП г.о. Химки МО «Чистый город», в его пользу с Базаровой М.Г., Базарова Е.С. взыскана солидарно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 937 руб. 54 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 728 руб. 13 коп.

Базарова М.Г и Базаров Е.С. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, изменении солидарного порядка исполнения решения суда и разделения обязанности по выплате присужденных судом сумм в равных долях между Базаровой М.Г. и Базаровым Е.С.

Представитель Базаровой М.Г и Базарова Е.С. - Политова О.Е. заявление в судебном заседании поддержала.

Представитель МУП г.о. Химки МО «Чистый город» - Занина В.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Определением суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Базаровой М.Г и Базарова Е.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Базарова М.Г и Базаров Е.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в материалах дела отсутствуют.

Также суд верно отметил, что правило о солидарной ответственности нанимателя и членов его семьи, предусмотренное нормами жилищного законодательства, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, ответчиками в установленный законом срок на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 15 мая 2014 года оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Сведений о том, что данная апелляционная жалоба возвращена ответчикам, и решение суда от 09.04.2014 года вступило в законную силу, в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Базаровой М.Г и Базарова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-1302/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в заседании от 21 января 2015 года частную жалобу Базаровой М.Г и Базарова Е.С.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску МУП г.о. Химки МО «Чистый город» к Базаровой Марине Георгиевне, Базарову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Базаровой М.Г., представителя ответчика Базарова Е.С. – Политовой О.Е, судебная коллегия

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.04.2014 года частично удовлетворены исковые требования МУП г.о. Химки МО «Чистый город» и в его пользу с Базаровой М.Г., Базарова Е.С. взыскана солидарно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 937 руб. 54 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 728 руб. 13 коп.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от 07.07.2014 г., выданного Химкинским городским судом Московской области, по вышеуказанному гражданскому делу 2-762/2014 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Базарова М.Г и Базаров Е.С. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что 29.07.2014 года и 07.08.2014 года они подали два заявления об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда от 09.04.2014, и в случае удовлетворения этих заявлений, взысканные с них суммы уменьшатся более, чем в два раза.

Представитель Базаровой М.Г и Базарова Е.С. - Политова О.Е. заявление поддержала.

Представитель МУП г.о. Химки МО «Чистый город» - Занина В.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Определением суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Базаровой М.Г., Базарова Е.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-762/14 года отказано.

В частной жалобе Базарова М.Г., Базаров Е.С. просят указанное определение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-762/14, суд верно исходил из того, что ими не указаны какие-либо обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиками в установленный законом срок на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 15 мая 2014 года оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Сведений о том, что данная апелляционная жалоба возвращена ответчикам, и решение суда от 09.04.2014 года вступило в законную силу, в материалах дела нет.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения об извещении заявителей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Базаровой М.Г и Базарова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-1302/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в заседании от 21 января 2015 года частную жалобу Базаровой М.Г и Базарова Е.С.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску МУП г.о. Химки МО «Чистый город» к Базаровой Марине Георгиевне, Базарову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Базаровой М.Г., представителя ответчика Базарова Е.С. – Политовой О.Е, судебная коллегия

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.04.2014 года частично удовлетворены исковые требования МУП г.о. Химки МО «Чистый город» и в его пользу с Базаровой М.Г., Базарова Е.С. взыскана солидарно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 937 руб. 54 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 728 руб. 13 коп.

23.07.2014 года в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в котором указано, что МУП г.о. Химки МО «Чистый город» вправе предъявлять требования только о взыскании задолженности не ранее, чем с 24.04.2012 года, однако данным решением с ответчиков взыскана сумма за период ранее чем 24.04.2012 года.

Представитель Базаровой М.Г. и Базарова Е.С. - Политова О.Е. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца по доверенности - Занина В.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Определением суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Базаровой М.Г., Базарова Е.С. о пересмотре решения суда от 09.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Базарова М.Г., Базаров Е.С. просят указанное определение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку, как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано не от имени ответчиков Базаровых М.Г. и Е.С., а от имени Политовых О.Е., А.Л. и Е.А., которые просили пересмотреть решение суда по гражданскому делу № 2-85/13 по иску МУП «Чистый город» к Политовым О.Е., А.Л. и Е.А.

В заседании судебной коллегии Базарова М.Г. и представитель ответчиков пояснили, что никакого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по настоящему делу 09 апреля 2014 года, ответчики не подавали.

При таких обстоятельствах определение суда от 23 октября 2014 года подлежит отмене как ошибочно вынесенное судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: