Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-2208/2013;) от 18.06.2013

Дело №2-19/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца-ответчика Иванова В.М., представителя истца-ответчика Насырова Д.М., представляющего интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-истца Ивановой А.В. – Бегель М.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов В.М. к Иванова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за пользование жилой площадью, установления порядка уплаты денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Иванова А.В. к Иванов В.М. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Иванова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142802,48 руб., уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного со Сбербанком РФ в лице Красноярского ОСБ № №, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83250 руб., уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного со Сбербанком РФ, в лице Красноярского городского ОСБ № №, взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 40234,07 руб., уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59153,04 руб., 30563,34 рублей, 181627,33 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения в рамках вышеуказанных кредитных договоров, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8536,30 руб. Указывая на следующее, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в браке с Иванова А.В. Фактически брачные отношения прекращены с января 2009 года. В период брака стороны заключили три кредитных договора (два в Сбербанке РФ, в лице Красноярского городского ОСБ № 161, один в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк») полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. После фактического прекращения брачных отношений с января 2009 года, он по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ год производил оплату кредита самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по счету.Общая сумма, уплаченная в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 285604, 97 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита составила 166500 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 80468,14 руб. Следовательно, половина, выплаченных им денежных средств подлежит взысканию с Иванова А.В. как неосновательное обогащение.Кроме того, поскольку ответчик знала о вышеуказанных кредитных обязательствах, с неё подлежит взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, после расторжения брака он за счет личных средств выполнил отделочные работы на сумму 272441 руб., в <адрес>, которая является общей долевой собственностью. А поскольку на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Иванова А.В. принадлежит 2/3 доли в указанной квартире, полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 272441\3х2=181627,33 рублей. Кроме того, им при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 8536, 30, которая также подлежит взысканию с ответчика Иванова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года, а позже ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. изменил исковые требования уменьшая их, указывая на то, что он (ФИО13) получил от ответчика ФИО13 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредитов в размере 152640 руб. Истец просит взыскать с ответчика суммы неосновательного сбережения в размере 85277,48 руб., уплаченную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного со Сбербанком РФ в лице Красноярского ОСБ № № сумму неосновательного сбережения в размере 29750 руб., уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного со Сбербанком РФ, в лице Красноярского городского ОСБ № № взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25623,88 руб., 4464,71 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в рамках вышеуказанных кредитных договоров, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за счет ремонта квартиры, находящейся в общей долевой собственности в размере 181627,33 руб., взыскать государственную пошлину в размере 8536,30 рублей, взыскать сумму неосновательного сбережения в размере 337500 руб., уплаченную истцом при возврате долга ФИО8, взыскать с ответчика ежемесячную плату в размере 2185 рублей за пользование 4,37 кв.м. жилой площади квартиры по адресу: <адрес>, установить срок данной платы не позднее 5 числа каждого календарного месяца, начиная с даты вступления в законную силу решения центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать государственную пошлину в размере 6292,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.М. уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> определен порядок пользования трехкомнатной квартирой № по <адрес> в <адрес>, закрепив за Иванова А.В. и её несовершеннолетней дочерью комнату №№, площадью 25,2 кв.м. и комнату №№, площадью 12,5 кв.м., а за Иванов В.М. комнату №3, площадью 12,3 кв.м., местами общего пользования определил кухню, ванную комнату, туалет, два коридора, идеальная доля ответчицы составила 2/3 в праве общей долевой собственности, в пользование ответчицы передано 37,7 кв.м. жилой площади, а в пользу истца 12,3 кв.м. В тоже время на долю ответчицы полагается 33,33 кв.м. (50 кв.м. : 3 х 2) жилой площади. Таким образом, размер жилой площади на которую увеличена фактическая доля ответчицы от идеальной доли в праве общей собственности составляет 4,37 кв.м. (37,7 - 33,33).Стоимость ежемесячной аренды 1 кв.м. жилого помещения составляет 500 рублей, согласно справке о рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>». Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма аренды составила 4,37 х 500 х 4 = 8740 руб. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму, кроме того установить порядок уплаты ежемесячной компенсации в размере 2185 руб., не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части оставить требования без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.М. уменьшил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика Иванова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12811,94 руб. по кредитному договору № 69071, 2232,35 руб. по кредитному договору № 56912, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за счет ремонта квартиры, находящейся в общей долевой собственности в размере 103740,54 руб. В остальной части оставить требования без изменения.

Иванова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Иванов В.М. о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании убытков, ссылаясь на следующее, она с ответчиком Иванов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке. Брачные отношения между супругами фактически прекращены с января 2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, вышеуказанным решением суда произведен раздел имущества супругов: 1000000 руб. признан личным имуществом Иванова А.В., в пользу Иванова А.В. взыскана сумма в размере 538084,59 руб., признано за Иванова А.В. и малолетней дочерью 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Иванов В.М. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того в ходе рассмотрения дела Иванова А.В. стало известно, что Иванов В.М. совершал сделки с совместным имуществом без её ведома и согласия. Примерно весной 2009 года продал автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, госномер «888» стоимостью 415000 руб., который был приобретен в период брака. Кроме того, полученные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675000 руб. Иванов В.М. истратил по недействительной сделке на приобретение гостинки по пер. Светлогорский, 2. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> и имеет преюдициальное значение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением <адрес>, установлен размер участия Иванова А.В. в расходах на коммунальные услуги, исходя из причитающейся ей 2/3 доли. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Иванов В.М. со своей супругой ФИО6 владел и пользовался всей квартирой, что подтверждается документами о произведенном ремонте в квартире, то есть без ведома и согласия Иванова А.В. Истец просит признать совместным имуществом Иванов В.М. и Иванова А.В. автомобиль Мазда, 2007 года выпуска, госномер «888», стоимостью 415000 руб., взыскать с Иванов В.М. денежные средства в размере 675000 руб. полученные последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и истраченные по недействительной сделке за приобретение гостинки, взыскать денежные средства в размере 545000 руб. в счет равенства долей в общем имуществе, взыскать 172200 руб. в качестве возмещения за неосновательное пользование принадлежащими ей 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета (2/3 доли = 49,2 кв.м. (73,8 : 3 х 2) 49,2 х 500 руб. = 24600 руб. в месяц, 24600 х 7 = 172200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. уточнила встречные исковые требования. Просит признать совместным имуществом Иванов В.М. и Иванова А.В. автомобиль Мазда, 2007 года выпуска, госномер «888», стоимостью 381762 руб., взыскать с Иванов В.М. денежные средства в размере 675000 руб. полученные последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и истраченные по недействительной сделке за приобретение гостинки, взыскать денежные средства в размере 528381 руб. в счет равенства долей в общем имуществе, взыскать 172200 руб. в качестве возмещения за неосновательное пользование принадлежащими ей 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета (2/3 доли = 49,2 кв.м. (73,8 : 3 х 2) 49,2 х 500 руб. = 24600 руб. в месяц, 24600 х 7 = 172200 руб.).

В судебном заседании истец-ответчик Иванов В.М. поддержал исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что во встречном исковом заявлении не верно указан год выпуска автомобиля «Мазда», вместо 2002 года указан 2007 год, автомобиль был продан в аварийном состоянии за 100000 руб. Деньги от продажи автомобиля им были переданы Иванова А.В. в счет оплаты долевого строительства <адрес>, однако, документов подтверждающих передачу указанных денежных средств он не имеет.

В судебном заседании представитель истца, ответчика Иванов В.М. – Насыров Д.М., поддержал исковые требования с учетом их уточнений по доводам указанным в них, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебное заседание ответчик-истец Иванова А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования к ней не признала в полном объеме, встречное исковое заявление просит удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Бегель М.В. встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указывая на то, что фактически семейные отношении сторон были прекращены с января 2009 года. До указанной даты стороны действительно имели совместные кредитные обязательства перед кредитными организациями: два кредита в Сбербанке РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и кредит в ЗАО КБ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Иванова А.В. полностью компенсировала Иванов В.М. 1/2 долю существующих кредитных обязательств, передав, согласно расписке сумму 152640 руб. Со стороны Иванов В.М. не представлено сведений о состоянии ссудных счетов на момент прекращения семейных отношений, что не позволяет в свою очередь установить фактический остаток по ссудам после гашения. Кроме того, требования Иванов В.М. в части взыскания суммы неосновательного обогащения за счет ремонта также удовлетворению не подлежат, поскольку последний действовал без согласия Иванова А.В., данный факт подтверждается судебными актами. Доказательств необходимости производства тех видов работ, которые произведены в квартире со стороны Иванов В.М. не представлено. Кроме того, Иванов В.М. является должником по исполнительному производству перед Иванова А.В. на сумму более 500000 руб., судебному приставу последний заявлял, об отсутствии у него денежных средств и имущества для исполнения судебного решения.

Представители третьих лиц: ОАО «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения, ЗАО «Енисейский объединенный банк» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявили.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, в первоначальных исковых требований необходимо отказать, встречные исковые требования удовлетворить в части, в силу следующего.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (том л.д. 9). Фактически брачные отношения между Иванов В.М. и Иванова А.В. прекращены с января 2009 года, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Иванов В.М. заключен кредитный договор № 69071, согласно которому, банк предоставил Иванов В.М. кредит «на неотложные нужды» в размере 300000 руб. Поручителем по данному договору на основании договора поручительства № является Иванова А.В. (том 1 л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Иванов В.М. заключен кредитный договор №56912, согласно которому, банк предоставил Иванов В.М. кредит «на неотложные нужды» в размере 150000 руб. Поручителем по данному договору на основании договора поручительства № является Иванова А.В. (том 1 л.д.26-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Иванов В.М. и ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, согласно которому, банк выдал Иванов В.М. кредит в размере 80000 руб. (том 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Иванов В.М., действующего от своего имени в доле равной 1/3 и Иванова А.В., действующей от своего имени в доли равной 2/3, заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) №208, общей площадью 74,13 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес) (том 1 л.д. 56-60).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, 1000000 руб. оплаченный по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан личными денежными средствами Иванова А.В., с Иванов В.М. в пользу Иванова А.В. взыскана сумма в размере 538084,59 руб., возврат государственной пошлины в размере 8550, 84 руб. (том 1 л.д. 10-16).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. За Иванова А.В. признано право собственности на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> 2/3 доли, за Иванов В.М. в 1/3 доли в праве собственности. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 134-137).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов В.М. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 55).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 133).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой № <адрес> в <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., закрепив за Иванова А.В. и её несовершеннолетней дочерью ФИО9 комнату №№ площадью 25, 2 кв.м. и комнату №№, площадью 12.5 кв.м., за Иванов В.М. комнату № площадью 12,3 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м. Местами общего пользования определены: кухня, ванная комната, туалет, два коридора. Определен порядок и размер участия в расходах на коммунальные услуги исходя из причитающихся сторонам долей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-140).

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. получил от ФИО8 (отца) сумму в размере 675000 руб. на приобретение жилья (том 1 л.д.196).

Деньги в размере 675000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. возвращены ФИО8 (л.д.197).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца-ответчика Иванов В.М. о взыскании с Иванова А.В. денежной суммы неосновательного сбережения в размере 85277,48 руб. по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; денежной суммы неосновательного сбережения в размере 29750 руб. по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12811,94 руб. и 2232,35 руб., по указанным выше кредитным договорам исходит из следующего.

Согласно выписке по кредитному договору № в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 212934,75 руб. Согласно выписке по кредитному договору № в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 123850,53 руб. Согласно выписке по кредитному договору в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 59096,91 руб. Общий размер остатка по указанным кредитам на ДД.ММ.ГГГГ составлял 395882,19 руб.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. обязалась вернуть Иванов В.М. долю в размере 1/2 имеющихся кредитов: по двум кредитным договорам со Сбербанком, одному кредитному договору с ЗАО АКБ «<данные изъяты>», при общей сумме с учетом процентов на февраль 2009 года, которая составила 395000 руб. и сумма долга за Иванова А.В. составила 197500 руб.Данную сумму обязалась вернуть до декабря 2009 года (л.д. 130).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. получил денежную сумму от Иванова А.В. в размере 152640 руб. в счет оплаты долга за имеющиеся кредиты (том1 л.д.131).

Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика-истца Иванова А.В. в части того, что с момента получения денежной суммы в размере 152640 руб. Иванов В.М. не использовал указанную сумму на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также Иванов В.М. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что Иванова А.В. неосновательно сберегла сумму 85277,48 руб. по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; сумму 29750 руб. по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд соглашается с доводом Иванова А.В. в том, что последняя выплатила ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. денежную сумму в размере 152640 руб., тем самым по указанным кредитным договорам никаких денежных средств неосновательно не сберегала.

Кроме того, ответчиком-истцом Иванова А.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе кредитных обязательств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выпискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 212934,75 руб., по кредитному договору № в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 123850,53 руб.; по кредитному договору в ЗАО АКБ «Енисейский объединенный банк» от ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 59096,91 руб. Общий размер остатка по указанным выше кредитным договорам составлял 395882,19 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. признала, что указанные выше кредиты взяты в период совместного проживания с Иванов В.М. и 1/2 доли от остатка по указанным выше кредитным договорам в размере 197500 руб. является ее долгом перед Иванов В.М. и датой возврата указанной суммы определен декабрь 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 152640 руб. Иванова А.В. передела Иванов В.М. в счет оплаты долга за имеющиеся кредиты, что не опровергнуто Иванов В.М. в суде.

Таким образом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. перед Иванов В.М. составляла сумма в размере 44860 руб. Срок исполнения обязательства по долговой расписке указан декабрь 2009 года, то есть истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд считает, что Иванов В.М. узнал о нарушенном праве по возврату суммы в размере 44860 руб. по окончанию исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в суд с требованиями к Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении требований Иванов В.М. в части изложенного выше следует отказать.

Требования Иванов В.М. о взыскании с Иванова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как являются производными требованиями о неосновательном сбережении из кредитных договоров.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца-ответчика Иванов В.М. о взыскании с Иванова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ремонтом спорной квартиры, исходит из следующего.

В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Иванов В.М., действующего от своего имени в доле равной 1/3 и Иванова А.В., действующей от своего имени в доли равной 2/3, заключен договор № 3\57-ПЧ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) №№, общей площадью 74,13 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, 1000000 руб. оплаченный по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан личными денежными средствами Иванова А.В., с Иванов В.М. в пользу Иванова А.В. взыскана сумма в размере 538084,59 руб., возврат государственной пошлины в размере 8550, 84 руб. (том 1 л.д. 10-16). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. За Иванова А.В. признано право собственности на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> 2/3 доли, за Иванов В.М. в 1/3 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. заключил договор подряда на выполнение отделочных работ по квартире. Предметом данного договора является работа по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена локально-сметным расчетом и составила 272441 руб. (том 1 л.д. 43-44, 54).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Иванова А.В., суммы неосновательного обогащения за счет ремонта, суд пришел к выводу, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. в спорном жилом помещении не проживала, что подтверждается актом о фактическом непроживании в квартире от ДД.ММ.ГГГГ представленного Иванов В.М. в суд, где установлено, что собственник Иванова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9 фактически не проживают в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.97). Произведенный ремонт не является капитальным, и не повлек увеличения стоимости квартиры. Иванов В.М. знал, что квартира ему одному на праве собственности не принадлежит, однако добровольно начал производить ремонт в ней, без согласия сособственника ответчика Иванова А.В. Доводы, опровергающие позицию ответчика-истца Иванова А.В., о том, что произведенный ремонт с ней согласован, о ремонте Иванова А.В. знала, суду Иванов В.М. не представлено. В связи с указанным, требования Иванов В.М. в части взыскания суммы неосновательного сбережения за ремонт спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку Иванова А.В. ни приобрела, ни сберегла имущество за счет другого лица - Иванов В.М., последний самостоятельно без согласия сособственника произвел ремонт в спорном жилом помещении за свой счет для личных нужд, в связи с чем, Иванова А.В. не обязана возвращать затраты по ремонту квартиры.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца-ответчика Иванов В.М. о взыскании с Иванова А.В. денежной компенсации в размере 8740 руб. за пользование 4,37 кв.м. жилой площади в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. и установлении порядка уплаты Иванова А.В. ежемесячной компенсации в размере 2185 рублей за пользование 4,37 кв.м., исходит из нижеследующего.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой № <адрес> в <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., закрепив за Иванова А.В. и её несовершеннолетней дочерью ФИО9 комнату №№, площадью 25, 2 кв.м. и комнату №№, площадью 12,5 кв.м., за Иванов В.М. комнату № площадью 12,3 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м. Местами общего пользования определены: кухня, ванная комната, туалет, два коридора. Определен порядок и размер участия в расходах на коммунальные услуги исходя из причитающихся сторонам долей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-140).

При определении порядка пользования имуществом суд исходил из того, что поскольку между Иванов В.М. и несовершеннолетней ФИО9 отсутствует родство, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений Иванов В.М. как об отце несовершеннолетней ФИО9, поэтому выделение комнат № и № является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку ранее, при рассмотрении спора, в том числе, и о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО13, осуществлялся не выдел жилого помещения в натуре, а определялись доли в праве общей долевой собственности на квартиру как на объект права, формальное неравенство размера жилых комнат, определенных в пользование каждого из участников общей долевой собственности, не влечет изменения их имущественных прав в отношении жилого помещения, ссылка Иванов В.М. на то, что ответчик, истец пользуется комнатой, которая на 4,37 кв. м превышает его долю в праве собственности, как на основание для взыскания компенсации за пользование ими, является не состоятельной, в связи с чем, в удовлетворении указанных выше требований Иванов В.М. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований Иванов В.М. о взыскании с Иванова А.В. суммы неосновательного сбережения в размере 337500 рублей, суд исходит из следующего. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. Поскольку Иванов В.М. не представлено суду доказательств заключения письменного договора купли-продажи по приобретению гостинки по пер. Светлогорский, 2, то, суд в силу ст. 550 ГК РФ, признал его недействительным. Кроме того, Иванов В.М. не представил суду доказательства государственной регистрации права на приобретенный Иванов В.М. объект недвижимости. Также не представлен суду основной договор уступки прав требования по продаже Иванов В.М. - ФИО10 в виде гостинки по пер. Светлогорский, 2. Суд признал, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в силу ч.1 ст. 165 ГК РФ, не соблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. получил от ФИО8 (отца) сумму в размере 675000 руб. на приобретение жилья. Данные денежные средства были получены им в период брака. Вместе с тем, указанные денежные средства истрачены Иванов В.М. по недействительной сделки, на приобретение гостинки по пер. Светлогорский, 2 в <адрес>, а не на приобретение квартиры по <адрес>, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумму в размере 675000 руб. как имущество совместно нажитое, в период брака, суд признать не может, поскольку указанные денежные средства истрачены Иванов В.М. по недействительной сделки. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Доказательств со стороны истца-ответчика Иванов В.М. в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что полученные в долг деньги были потрачены на приобретение квартиры <адрес>, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым также отказать во встречном исковом заявлении Иванова А.В. в части признания суммы 675000 руб. совместным нажитым имуществом в период брака и взыскании с Иванов В.М. суммы 337500 руб. в счет равенства долей общего имущества, поскольку не может признать сумму 675000 руб. совместным нажитым имуществом.

Требования истца-ответчика Иванов В.М. в части взыскания государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Иванова А.В. в части раздела совместно нажитого имущества суд исходит из следующего. На основании представленного ответа из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на Иванов В.М.. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан, таким образом, право собственности за Иванов В.М. на вышеуказанный автомобиль прекращено с указанной даты (том 1 л.д. 214, 224).

Согласно судебному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381762 руб. (том 2 л.д.50-55).

Возражений о полученных результатах проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества - автомобиля, от истца и ответчика суду не поступило, последние согласились с отчетами подлежащей оценки спорного имущества по настоящему делу, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз суду не заявили.

Имуществом, нажитым в браке супругами, судом признается автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с установленной рыночной стоимостью в размере 381762 руб.

Истцом-ответчиком Иванов В.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании в виде половины стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, указывая на то, что вышеуказанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб., о чем Иванова А.В. было известно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным ходатайством, руководствуясь тем, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, общего хозяйства с указанного времени не вели, что было установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля Иванова А.В. известно не было. Каких- либо письменных извещений в адрес Иванова А.В. от Иванов В.М. о продаже автомобиля не поступало, что не опровергнуто в суде Иванов В.М. Таким образом, срок давности обращения в суд с указанным требованием у Иванова А.В. возникло с ДД.ММ.ГГГГ при судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по <адрес>, поскольку она узнала об этом в суде, а значит, срок давности истекает с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. С иском Иванова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока давности на обращение в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Иванова А.В. в части суммы 172200 руб. за неосновательное пользование принадлежащей 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> определен порядок пользования жилым помещением, где в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., закреплено за Иванова А.В. и её несовершеннолетней дочерью ФИО9 комната №№, площадью 25,2 кв.м. и комната №№, площадью 12.5 кв.м., за Иванов В.М. комната № площадью 12,3 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м. Местами общего пользования определены: кухня, ванная комната, туалет, два коридора. Определен порядок и размер участия в расходах на коммунальные услуги исходя из причитающихся сторонам долей. До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ год) спорное жилое помещение являлось общим совместным нажитым имуществом приобретенным в браке Иванов В.М. и Иванова А.В.

Из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, а в суде Иванова А.В. не возражала, против того, что со стороны Иванов В.М. неоказывалось препятствия в проживании Иванова А.В. в спорной квартире. Фактически не жила в квартире, так как необходимо было делать ремонт и ответчик совместно проживал с Кальтопф, что препятствовало совместному проживанию в одной квартире с малолетним ребенком.

Согласно Акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ подписанного председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11 установлено, что в <адрес> в <адрес> проживает Иванов В.М. и ФИО6 (том 1 л.д.213). Таким образом, период с которого проживал ответчик в спорном жилом помещении установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Иванова А.В. не представила суду доказательств пользования Иванов В.М. 2/3 долей спорного жилого помещения.

В суде Иванов В.М. отрицал факт пользования и пояснил, что его имущество в виде холодильника и кухонного стола могло находится в комнате Иванова А.В., но до вынесения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту раздела совместно нажитого имущества и в период ремонта. Представленные фотографии Иванова А.В. не свидетельствуют об использовании 2/3 доли жилых комнат принадлежащих последней. С данной позицией суд считает необходимым согласиться.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что Иванов В.М. пользовался 2/3 доли имущества Иванова А.В. в спорном жилом помещении, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 172200 руб. суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца-ответчика Иванов В.М. в пользу ответчика-истца Иванова А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5816,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванов В.М. к Иванова А.В. о взыскании суммы неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсацией за пользование жилой площадью, установления порядка уплаты денежной компенсации - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Иванова А.В. к Иванов В.М. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Иванов В.М. в пользу Иванова А.В. сумму 190881,00 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5816,38 руб., всего 196697 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Иванова А.В. к Иванов В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения 20 марта 2014 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков