Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2020 ~ М-1229/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года                                                         г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи       Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседанияКанаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/20 по исковому заявлению Гаркач ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гаркач О.А.обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РемСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в управлении ООО «РемСтройСервис».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры Гаркач О.А.вследствие аварийной ситуации на магистрали РКС (Самарские коммунальные системы) в результате отключения подачи холодного и горячего водоснабжения). После устранения аварии и пуске водоснабжения случился гидроудар, из-за которого лопнула труба стояка отопления и произошло залитие квартиры №, что подтверждается Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ремстройсервис» инженером по содержанию сетей ФИО3

На основании указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая Судебная Экспертиза» экспертом Ивлиевым В.Ю. составлено Экспертное исследование №. В результате осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: пятна (подтеки, разводы) желтого (желто-бурого) цвета на поверхностях стен; вспучивание, вздутие ламината, повреждение замкового соединения; следы потеков и разводов желто-бурого цвета на окрашенной стене с декоративной штукатуркой; отслоение штукатурного слоя от основания стены выявлено при простукивании; образование трещин на декоративной поверхности стены; повреждение напольной плитки (керамогранита) в виде трещины на четырех плитках; потеря эстетического и товарного вида. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ремонта в указанной квартире после произошедшего залива составила <данные изъяты>99руб., стоимость восстановления причиненного ущерба мебели составила <данные изъяты>. На основании изложенного Гаркач О.А. просиласуд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., стоимость восстановления предметов мебели в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 3% в день в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец Гаркач О.А. и ее представитель Анисимкина А.О. в судебном заседании уточнилиисковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., стоимость восстановления предметов мебели в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% в день в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно их объяснениям управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Представитель ответчика «РемСтройСервис» - Сомов А.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ущерб от произошедшего залива квартиры истца произошел по причине повреждения стояка отопления в квартире истца вследствие гидроудара. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, сослался на то, что не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Предприятие тепловых сетей» - Афанасьев Е.В, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сослался на отсутствие обстоятельств вины со стороны поставщика услуг.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что работает заместителем главного инженера АО «ПТС» по эксплуатации. Указал, что гидроудар по вине АО «ПТС» произойти не могло, циркуляция воды была нормальной. В противном случае последствия нарушения работы АО «ПТС» повлекли бы аварию на участке обслуживания нескольких домов. Порыв в квартире истца мог произойти вследствие действий самой управляющей компании при подаче воды в квартиры после отключения.

    Представители третьих лиц - ООО "Самарские коммунальные системы", Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоГаркач О.А.на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права <адрес> находится в управлении ООО«РемСтройСервис».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца вследствие аварийной ситуации на магистрали РКС (Самарские коммунальные системы) в результате отключения подачи холодного и горячего водоснабжения).После устранения аварии и пуске водоснабжения случился гидроудар, из-за которого лопнула труба стояка отопления, и произошло залитие квартиры №, что подтверждается АктомООО «Ремстройсервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инженером по содержанию сетей ФИО3Е.На основании указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая Судебная Экспертиза» экспертом Ивлиевым В.Ю. составлено Экспертное исследование №№. В результате осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: пятна (подтеки, разводы) желтого (желто-бурого) цвета на поверхностях стен; вспучивание, вздутие ламината, повреждение замкового соединения; следы потеков и разводов желто-бурого цвета на окрашенной стене с декоративной штукатуркой; отслоение штукатурного слоя от основания стены выявлено при простукивании; образование трещин на декоративной поверхности стены; повреждение напольной плитки (керамогранита) в виде трещины на четырех плитках; потеря эстетического и товарного вида. Согласно экспертному заключению №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ремонта в указанной квартире после произошедшего залива составила <данные изъяты>99руб., стоимость восстановления причиненного ущерба мебели составила <данные изъяты>.В экспертном заключении дается также ответ на вопрос о причине заливе. Эксперт указывает, что причиной затопления квартиры № № является лопнувший стояк отопления, расположенный в квартире в результате возможного гидроудара при запуске отопительной системы. Стояк отопительной системы является зоной ответственности управляющей компании.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО Независимая Судебная Экспертиза» об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>после указанного залива. Квалификация эксперта, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом об образовании, удостоверением о повышении квалификации, свидетельством о повышении квалификации, уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Ю. Ивлиев подтвердил выводы своего заключения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ,    п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «РемСтройСервис» в пользу Гаркач О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь заключениемООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»№№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд определяет к взысканию сООО «РемСтройСервис»в пользу Гаркач О.А. стоимость ремонтных работ в указанной квартире после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78298 руб., стоимость восстановления предметов мебели в размере 5847,02руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.Гаркач О.А. обращалась вООО «РемСтройСервис» спретензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>. На момент разрешения спора требования истца не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.Исходя из того, что в добровольном порядке ООО «РемСтройСервис»не произвело истцу выплату материального ущерба, суд определяет к взысканию с него штраф в размере 5000 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 2 000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500руб.

Поскольку имущественный вред причинен Гаркач О.А. в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств, а не в результате оказания услуги по договору на выполнение определенной работы и нарушения сроков ее выполнения, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки    не могут применены к спорным правоотношениям, и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «РемСтройСервис»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере3 279,38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаркач ФИО1 к ООО «РемСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис»в пользу Гаркач ФИО1 сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 78298,99руб., стоимость восстановления предметов мебели в размере 5 847,02руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500руб., штраф в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 99646,01руб.

    Взыскать с ООО «РемСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 279,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья                                                                        Е.И. Селезнева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: