Решение по делу № 2-2975/2018 ~ М-2761/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2975/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Виталия Васильевича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что 29 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, он обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной на 7 этаже в секции 3 жилого дома по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать ему объект долевого строительства в течение 3-х месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 года, нарушил свои обязанности, до настоящего времени квартира ему не передана. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с претензией, он до настоящего времени денежные средства не получила, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 511 442 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил возражения по иску и пояснил, что просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 29 октября 2016 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Цыганковым В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру Цыганкову В.В., а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых со 01 октября 2017 года.

Цыганков В.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что до настоящего времени объект долевого строительства Цыганкову В.В. не передан.

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу Цыганкова В.В. подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года составляет <данные изъяты>.

Неустойка за период с 01.01.2018 года по 11 февраля 2018 года – <данные изъяты>

Неустойка за период с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018 года – <данные изъяты>

Неустойка за период с 26 марта 2018 года по 31 августа 2018 года - 7<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

При этом, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>; поскольку в обязанности суда входит соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика; задержка в передаче объекта долевого строительства истцу была вызвана объективными причинами, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки за 8 месяцев просрочки в размере <данные изъяты> учетом стоимости квартиры и причин просрочки, является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом характера нравственных страданий истца, времени их претерпевания, суд находит подлежащим взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что 16 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Цыганкова В.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты> Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке имело место на протяжении чуть менее 7 месяцев, принимая во внимание то, что штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в полном объеме, так как в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом с ответчика в пользу Цыганкова В.В. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов истца в судах общей юрисдикции по спору, связанному с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от 29 октября 2016 года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела Цыганков В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Цыганкова В.В. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Цыганкова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Цыганкова Виталия Васильевича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Цыганкова Виталия Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 16 900 рублей, а всего денежную сумму в размере 311 900 рублей.

В иске Цыганкова Виталия Васильевича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В.Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года