Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2021 ~ М-4903/2021 от 09.09.2021

<***>

Дело № 2-5687/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-004893-84

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанина Антона Петровича к МБУ «Кировский ДЭУ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Батанин А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дорожного катка <***>», гос. номер ***, принадлежащего МБУ «Кировский ДЭУ», под управлением Денисова А. В. и автомобиля «Шкода Кодиак», гос. номер ***, принадлежащего Батанину А. П. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия каток совершил наезд на стоящий на разрешенной парковке автомобиль «Шкода Кодиак». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Момент столкновения зафиксирован записью камеры видеонаблюдения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова А. В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель катка Денисов А. В. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Кировский ДЭУ» и действовал по поручению ответчика, что подтверждается путевым листом от ***.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МирЭкс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от *** ***, составила 279700 руб., утрата товарной стоимости составила 29408 руб. 93 коп., стоимость услуг эксперта-техника составила 11500 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами центра кузовного ремонта, стоимость которых составила 2200 руб., также понесены расходы в размере 379 руб. 02 коп. на отправку телеграммы о дате осмотра автомобиля в адрес водителя Денисова А. В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 279 000 руб., расходы по оплате товарной стоимости в размере 29408 руб. 93 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправлением телеграммы Денисову А.В. в размере 379 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг центра кузовного ремонта Уникум в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 руб.

Истец, представитель истца Батанина И. А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Семенкова Н. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании против заявленных требований возражала. Указала, что водитель Денисов А. В. является работником МБУ «Кировский ДЭУ», на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял деятельность по выполнению муниципального задания, а также пояснила, что ответчик считает рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие форс-мажорным обстоятельством. С размером ущерба, определенным в экспертном заключении согласилась.

Третье лицо Денисов А. В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, пояснил суду, что, действительно, находился за рулем катка в момент дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло по причине того, что он не успел объехать автомобиль истца вовремя. Также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МБУ «Кировский ДЭУ».

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дорожного катка «<***>», гос. номер ***, принадлежащего МБУ «Кировский ДЭУ», под управлением Денисова А. В. и автомобиля «Шкода Кодиак», гос. номер ***, принадлежащего Батанину А. П.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что каток совершил наезд на стоящий на разрешенной парковке автомобиль марки «Шкода Кодиак», что подтверждается административным материалом, видеозаписью, а также пояснениями истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика и третьим лицом в судебном заседании не оспаривались, Денисов А. В. указал, что не успел объехать стоящий на разрешенной парковке автомобиль истца. Представитель ответчика пояснила, что указанное дорожно-транспортное происшествие является форс-мажорным обстоятельством.

С учетом представленных суду доказательств, пояснений сторон и третьего лица, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии Денисова А. В., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данный факт не отрицался ответчиком и третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

МБУ «Кировский ДЭУ» является собственником транспортного средства катка ***, гос. номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель катка Денисов А. В. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Кировский ДЭУ» и действовал по поручению ответчика, что подтверждается путевым листом от ***. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом.

Довод стороны ответчика о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является форс-мажорным обстоятельством, судом отклоняется по причине отсутствия доказательств наличия непреодолимой силы, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия. Как указано ранее, судом установлено, что столкновение произошло по вине водителя Денисова А. В., который в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение. При этом виновные действий водителя не могут быть расценены судом как форс-мажорное обстоятельство, освобождающие ответчика от обязанности возместить ущерб, причинный истцу.

В качестве доказательства, обосновывающего размер, понесенного истцом ущерба суду представлено экспертное заключение ООО «МирЭкс» от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 279 700 руб., утрата товарной стоимости составили 29408 руб. 93 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 500 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***. Кроме того для полного осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений проведена дефектовка, стоимость работ составила 2 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***. Также понесены расходы на отправку телеграммы водителю Денисову А.В. в размере 379 руб. 02 коп.

Итого общий размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составил 323188 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, которые суд в своей совокупности признает надлежащими, достаточными, достоверными и допустимыми.

Стороной ответчика обоснованные возражения относительно величины причиненного истцу ущерба представлены не были, представителем истца и третьим лицом выражено согласие с заявленным истцом размером ущерба.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 6 432 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батанина Антона Петровича к МБУ «Кировский ДЭУ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу Батанина Антона Петровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279700 руб., утрату товарной стоимости в размере 29408 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы 11500 руб., расходы на услуги центра кузовного ремонта в размере 2200 руб., расходы на отправку телеграммы 379 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>