Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2017 (2-4472/2016;) ~ М-3768/2016 от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

прокурора                     Глуховеровой Г.А.

при секретаре:                                             Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойшевича МА к Николаевой ИИ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Николаевой И.И. о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15 сентября 2014 года около 10 часов Николаева И.И., находясь в офисе ТСЖ «Енисей 8», расположенном на первом этаже жилого <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к истцу, когда он своей ногой удерживал ящик стола, ответчик пнула своей правой ногой один раз по его правой ноге в область голени с внутренней стороны, от чего он испытал сильную боль. Действиями Николаевой И.И. были причинены ссадины на внутренней поверхности правой голени, которые согласно п.9 раздела 11 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом истец утверждает, что ответчик была обута в сапоги, и удар по его ноге был нанесен каблуком сапога ответчика.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., которая настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, просила отказать, так как истца не била истца, сапоги в указанное время не носила, была в кроссовках белого цвета.

Прокурор в своем заключении просил отказать в иске в полном объеме, так как доказательств причинения морального вреда суду представлено не было.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мойшевича М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в указанное истцом время в офисе ТСЖ «Енисей 8» произошла конфликтная ситуация в ходе которой истец, как указывает его представитель, препятствовал изъятию бухгалтером ТСЖ – Николаевой И.И. любых документов, хранящихся в столе на её служебном месте.

Как дал пояснения представитель истца, ответчик и допрошенные свидетели по делу Мойшевич М.А., подойдя слева к сидящей за своим столом бухгалтеру ТСЖ – ответчику по делу, подпер своей правой ногой выдвижные ящики тумбочки стола.

Далее сторона истца утверждает, что ответчик, не вставая с кресла, сидя за столом, ударила своей правой ногой по правой ноге истца, стоящего слева от неё, при этом нанесла удар с внутренней стороны в голень.

Суд установил, что сам факт удара никто из допрошенных свидетелей видеть не мог, так как все они находились либо перед стойкой и столом при входе в кабинет, либо перед столом внутри кабинета.

То есть высота стола не позволяла увидеть какие-либо движения в области ног ниже колена.

Сама ответчик также не подтверждает факт удара.

Часть допрошенных свидетелей слышали крик Мойшевича М.А., с фразой: «Да, что ж ты делаешь?!».

Кроме того, часть допрошенных свидетелей утверждают, что Мойшевич М.А. в тот же день показывал им свою правую ногу с синяком ниже колена, но впереди, а не на внутренней части голени, как утверждает истец в иске.

При этом эксперт объективно фиксирует на внутренней поверхности правой голени в средней трети на участке 2*2 см, три ссадины, овальной и полосовидной форм, размером от 0,1*0,2 см. до 0,9*0,4 см. Других телесных повреждений или следов от них не предъявлено (л.д. 15 оборот, и л.д. 16).

Механизм нанесения указанных повреждений предполагает наличие возможности ответчика нанести удар, находясь справа от истца, своей правой ногой в правую ногу, но при этом в её внутреннюю часть.

То есть, учитывая наличие обеих ног у истца и ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик сидела в кресле за столом, а истец стоял слева от нее и своей правой ногой держал ящики тумбочки стола, то есть не двигался, суд приходит к выводу, что нанесение удара по внутренней поверхности голени правой ноги без её разворота к ответчику невозможно, так как истец находился слева от ответчика и к ответчику была обращена внешняя сторона голени, то есть правая поверхность ноги истца.

Учитывая, сто ссадины предполагают повреждение кожных покровов, а наличие ссадин у истца в результате какого-либо воздействия ответчика на ногу Мойшевича М.А. никто из свидетелей не подтвердил, иных доказательств, анализ которых позволил бы суду прийти к выводу о том, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с появлением ссадин у истца в материалах дела нет, суд находит обоснованным позицию стороны ответчика о том, что указанные ссадины не могли появиться от каких-либо её действий.

Также из представленной видеосъемки указанных событий, не следует, что ответчик пинала истца, также на видео видно что обута Николаева И.МИ. была в белые кроссовки, а не в сапоги.

Согласно сигнального листа (л.д. 14) скорая помощь была вызвана в 09 часов 7 минут, однако диагноз указанный в нем не имеет ничего общего ни с ушибами, ни с ссадинами.

Довод представителя истца о том, что указанное видео было снято раньше событий по нанесению повреждений ответчиком Мойшевичу Я.А. опровергается показаниями свидетелей, которые показали в судебном заседании, что все события произошли до приезда сотрудников полиции, тогда как приезд сотрудников полиции на видео зафиксирован, следовательно, на момент их приезда, согласно позиции стороны истца, травмы истцу ответчиком уже должны были быть нанесены.

Кроме того, представленная видеозапись четко фиксирует как двое мужчин и еще одна женщина (истец и два свидетеля, допрошенные судом) активно толкают ответчика по делу, находящуюся на своем рабочем месте.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика в том, что она не наносила ударов своей ногой по ноге истца, сторона истца суду не предоставила.

Пояснения свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истца, не содержат сведений о нанесении ударов ответчиком истцу и способе их нанесения по внутренней стороне голени правой ноги истца.

Доводы стороны истца полностью опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований Мойшевича М.А., так как в ходе судебного следствия стороной истца не было представлено необходимой совокупности доказательств, которая указывала бы на наличие в действиях ответчика вины в появлении на внутренней стороне голени правой ноги истца ссадин, в связи с чем в иске Мойшевичу М.А. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мойшевича МА к Николаевой ИИ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.03.2017 года.