Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0111/2021 от 18.03.2021

Дело №11-111/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе:

Гусева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы фио от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к Гусеву Александру Александровичу о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Александра Александровича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец», неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма »

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» обратился в суд с иском к Гусеву Александру Александровичу (далее ответчик) о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, неустойки, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания части задолженности, в связи с её добровольным погашением (погашена после принятия дела судом), просил взыскать неустойку за период с 06.09.2017 года по 06.08.2020 года, в размере сумма, судебные расходы связанные с ксерокопированием документов в размер сумма и сумма, почтовых услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма В обоснование своих исковых требований указал что, истец является эксплуатирующей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, и осуществляет необходимые для функционирования и эксплуатации гаражного комплекса работы. 12.05.2010 года истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по содержанию гаражного бокса № 225. С 05.05.2015 Гусев А.А. является собственником на нежилого помещения (гараж) № 225, по адресу: адрес проезд, д.14. В соответствии со сметой расходов содержание гаражного бокса составляло с 01.02.2017 года по 28.02.2019 года сумма, а с 01.02.2019 года по настоящее время сумма. Стоимость услуг содержания гаражного бокса в месяц с лиц, оформивших документы на собственность и договор аренды земельного участка, составляет сумма в месяц. Оплата указанных платежей, в соответствии с п. 4.1 договора, должна вносится не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора, не оплачивая услуги своевременно и полном объеме, ответчику направлялись претензии о досудебном порядке урегулирования спора, но ответчик проигнорировал возможность урегулировать спор без обращения в суд, в связи с чем у истца возникло право начисления процентов, с учетом добровольного погашения задолженности и произведенного перерасчета, а также взыскание судебных расходов.

Представитель истца генеральный директор ООО «Центр Сервисный Услуг «Чернобылец» Зимин В.К. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не согласился с доводами ответчика, указав что приведённые им доводы, носят субъективный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гусев А.А. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные возражения, изложил устно доводы указанные в нём, согласно которых расчет истца неверен, им рассчитана как стоимость содержания бокса так и проценты, исходя из которых внесенные им денежные средства полностью покрывают как задолженность так проценты по просрочке. Документы представленные истцом в обоснование затрат являются сомнительными и не достоверными указал что, он не согласен с размеров установленных взносов, так как считает их завышенными и необоснованными, в связи с чем все прочие исковые требования так же удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая пеня явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал позицию своего доверителя, указал что смета по содержанию комплекса сильно завышена, в неё входят траты никак не связанные с обслуживанием комплекса, истец не предоставляет достоверной информации по стоимости услуг, скрывает документы по заключаемым договорам и расходам.

Гусев А.А. с решением мирового судьи не согласен, представил апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» является юридическим лицом, действует на основании Устава. В соответствии с п.2.1. Устава, целью создания общества является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств. Собственникам гаражных боксов обществом предоставляются следующие виды услуг: охрана автостоянки и гаражного бокса, указанного в Техническом паспорте; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт Объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги; заключение аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержание в чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов и др. Предоставление данных услуг осуществляется истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой «Чернобылец» по договору на содержание гаражного бокса с каждым собственником гаражного бокса.

12.05.2010 года истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по содержанию гаражного бокса № 225.

С 05.05.2015 Гусев А.А. является собственником на нежилого помещения (гараж) № 225, по адресу: адрес проезд, д.14. по настоящее время.

05.02.2018 года между ДГИ адрес и ответчиком подписано соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя. что подтверждается соответствующими документами и не оспаривалось сторонами. На основании Договора, согласованного и подписанного истцом и ответчиком, где определены все условия, включая право истца на изменение размера стоимости услуг (п.2.1.3), порядок оплаты услуг (раздел 4), в котором в том числе предусмотрено взимание пени в размере 0,5% в случае несвоевременной оплаты услуг, размер оплаты услуг согласно приложения. Ответчик принял на себя и согласился со всеми условиями договора.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ООО «Центр Сервисный Услуг «Чернобылец», исходя из устава общества, заключенного договора осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт автостоянки и иные необходимые для функционирования и эксплуатации гаражного комплекса работы. Ответчик в свою очередь пользуется услугами гаражного комплекса и оплачивает расходы на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса, а также текущий ремонт не своевременно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, мировой судья правомерно не согласился с приведёнными доводами ответчика, поскольку договор заключённый между ответчиком и ДГИ адрес не отменяет действия договора заключённого между истцом и ответчиком, неустойка, в данном случае носит договорной характер, которой установлен сторонами, не противоречит нормам закона. Расчет представленный истцом проверен судом, математически верен и подтвержден документально, учитывает размер и срок произведённых ответчиком взносов. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.  Доводы о завышенной стоимости услуг какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Исходя из представленной сметы, платежных документов и списка дебетовых операций расходы по содержанию одного гаражного бокса в месяц соответствует ежемесячному платежу, представленный контррасчет ответчика носит субъективно-предположительный характер и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленный довод о нахождении в суде другого дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям так же не обоснован и не подтвержден.

При таких обстоятельствах, мировой судья на законном основании признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению при этом, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, соразмерности последствий нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до сумма

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ на основании представленных чеков, учитывая погашение задолженности после принятия судом дела к своему производству мировой судья правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы полностью в заявленном объеме.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 , ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы фио от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья: О.В.Андреева