Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2019 ~ М-111/2019 от 24.01.2019

К делу № 2-432/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Темрюк                                                                             01 марта 2019 года

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представителя ООО "Кубань-Вино" по доверенности Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Кубань-Вино" к Сураевой В.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Кубань-Вино" обратилось в суд с иском к Сураевой В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 935 480 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01» июня 2009 года между ООО «Кубань-Вино» и Сураевой В.А. был заключен трудовой договор №, которым ответчик был принят на должность <адрес>. В обязанности Ответчика входила организация транспортного обслуживания предприятия, обеспечение эффективного использования погрузочно-разгрузочных механизмов и оборудования, улучшение качества транспортного обслуживания, минимизацию транспортных расходов предприятия, заключение с транспортно-экспедиционными организациями договоров, формирование банка данных перевозчиков, размещение заказов на перевозки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сураева В.А., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, имея умысел на незаконное получение денег за совершение ею как лицом, осуществляющим управленческие функции в ООО «Кубань-Вино», предложило директору ООО «Вертикаль-23» С за денежное вознаграждение увеличить объём транспортных перевозок путем получение заказов на осуществление ООО «Вертикаль-23» транспортных перевозок, необходимых для ООО «Кубань-Вино». После исполнения достигнутых договоренностей, Сураева В.А. достоверно зная о том, что тендер на осуществление грузоперевозок для ООО «Кубань-Вино» выиграло ООО «Бизнес- Кубань», которым предоставлены более низкие тарифы оплаты перевозок, то есть зная о заведомой невыгодности для ООО «Кубань-Вино» условий о стоимости перевозок ООО «Вертикаль-23», стала предоставлять указанной организации заявки на осуществление грузоперевозок для ООО «Кубань- Вино», тем самым отдав предпочтение ООО «Вертикаль-23». По подсчетам истца действиями ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Вино» был причинен ущерб в размере 935 480 рублей, выразившийся в разнице тарифов между компаниями ООО «Вертикаль-23» и ООО «Бизнес-Кубань».

В судебном заседании представитель истца ООО "Кубань-Вино" действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.

Ответчица Сураева В.А. в судебное заседание не явилась. Направленное ответчику заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о том, что ответчик за получением судебной повестки не явилась, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань-Вино» и Сураевой В.А. был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик был принят на должность начальника транспортного отдела.

Так, в обязанности ответчика входила организация транспортного обслуживания предприятия, обеспечение эффективного использования погрузочно-разгрузочных механизмов и оборудования, улучшение качества транспортного обслуживания, минимизацию транспортных расходов предприятия, заключение с транспортно-экспедиционными организациями договоров, формирование банка данных перевозчиков, размещение заказов на перевозки.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сураева В.А., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, имея умысел на незаконное получение денег за совершение ею как лицом, осуществляющим управленческие функции в ООО «Кубань-Вино», предложило директору ООО «Вертикаль-23» С за денежное вознаграждение увеличить объём транспортных перевозок путем получение заказов на осуществление ООО «Вертикаль-23» транспортных перевозок, необходимых для ООО «Кубань-Вино».

После исполнения достигнутых договоренностей, Сураева В.А. достоверно зная о том, что тендер на осуществление грузоперевозок для ООО «Кубань-Вино» выиграло ООО «Бизнес- Кубань», которым предоставлены более низкие тарифы оплаты перевозок, то есть зная о заведомой невыгодности для ООО «Кубань-Вино» условий о стоимости перевозок ООО «Вертикаль-23», стала предоставлять указанной организации заявки на осуществление грузоперевозок для ООО «Кубань- Вино», тем самым отдав предпочтение ООО «Вертикаль-23».

Судом установлено, что по данному факту было возбуждено уголовное дело и, Сураевой В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 204, ч.5 ст.204 УК РФ, уголовное дело направлено в мировой суд <адрес> для рассмотрения.

Приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сураева В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 204, ч.5 ст.204 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Указанными действиями Сураевой В.А. истцу ООО «Кубань-Вино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 935 480 рублей, выразившийся в разнице тарифов между компаниями ООО «Вертикаль-23» и ООО «Бизнес-Кубань».

Таким образом, вина Сураевой В.А., полностью доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет сомнений в том, что истцу ООО "Кубань-Вино" действиями Сураевой В.А. причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе о размере ущерба причиненного преступлением, ответчиком суду не представлено.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчицы в пользу ООО "Кубань-Вино" сумму ущерба причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░