Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23609/2021 от 10.06.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-23609/2021

№ 2а-1111/2021

УИД 23RS0006-01-2021-000331-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Кривцова А.С.,

судей    Золотова Д.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сагателян А.Р., Армавирскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» по доверенности Черной Е.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее по тексту: ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сагателян А.Р. (далее по тексту: судебный пристав-исполнитель Сагателян А.Р.) в рамках исполнительного производства <№...>-ИП по передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шелкова Е.М. в Новокубанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту: Новокубанский РОСП); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сагателян А.Р. от 23 ноября 2020 года о передаче исполнительного производства <№...>-ИП, возбужденного в отношении должника Шелкова Е.М. в Новокубанский РОСП; обязать судебного пристава-исполнителя Сагателян А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Транскапиталбанк» в рамках исполнительного производства <№...>-ИП, возбужденного в отношении должника Шелкова Е.М., путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2020 года ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Армавирский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Шелкова Е.М., одновременно было подано заявление о наложении ареста на недвижимое имущество. Как следует из материалов исполнительного производства <№...>-ИП, у должника имеется недвижимое имущество, находящееся на территории г. Армавира, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Однако в нарушении норм статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Сагателян А.Р. передала исполнительное производство в Новокубанский РОСП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Транскапиталбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Черная Е.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается, что административными ответчиками каких-либо доказательств законности своих действий приведено не было. Считает, что в результате передачи исполнительного производства нарушены их права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Черная Е.Ю. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Транскапиталбанк» и Шелковым Е.М., в рамках которого выдан исполнительный лист ФС <№...>.

На основании данного исполнительного листа Армавирским ГОСП возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. В производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Сагателян А.Р. находилось исполнительное производство, возбужденное 22 октября 2020 года на основании заявления ПАО «Транскапиталбанк».

Как установлено материалами исполнительного производства, в том числе сводками по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности в г. Армавире и кредитно-финансовые организации г. Армавира путем электронного документооборота, а также 16 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Щелкову Е.М., а именно земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, проезд 3-й Нефтянников, 16, земельного участка, по адресу: <Адрес...>, земельного участка по адресу: <Адрес...>, земельного участка по адресу: <Адрес...>, колхоз «VI съезд Советов», д. Юрьевка, земельного участка по адресу: <Адрес...>, колхоз «Восход», жилого здания по адресу: <Адрес...>. Также 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП вынесено в отношении Шелкова Е.М. постановление о запрете действий по регистрации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено постоянное место жительства должника Шелкова Е.М., которым является <Адрес...>А, а также установлено, что в отношении Шелкова Е.М. в Новокубанском РОСП находятся на исполнении другие исполнительные производства.

В связи с данным обстоятельством, 26 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП Сагателян А.Р. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передачи исполнительного производства в другое отделение судебные приставов, а именно в Новокубанское РОСП.

26 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Новокубанского РОСП принято на исполнение исполнительное производство <№...>-ИП.

Разрешая спор и признавая действия должностного лица по передаче исполнительного производства правомерными, суд первой инстанции указал, что установленный факт постоянного места жительства должника на территории, не подпадающую под полномочия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» послужил основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Административный истец не оспаривал, что местом проживания должника по исполнительному производству Шелкова Е.М., установленном судебным приставом-исполнителем, является <Адрес...>А.

Действительно, положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 23 ноября 2020 года о передаче исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о фактическом месте жительства должника, которое территориально относится к другому подразделению судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий административного ответчика.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, указанными действиями не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа по месту нахождения имущества должника, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания и обращения взыскания на недвижимое имущество не утрачена. Сам по себе факт нахождения имущество на территории города Армавира не может служить препятствием для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении требований закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» по доверенности Черной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: