Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9897/2016 ~ М-8459/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-9897/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                     08 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре М.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Ю.А. (далее – истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» (далее – ООО СФК «ВСС», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ему перешли обязательства и право требования к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира №, проектной общей площадью 23,15 кв.м, расположенная на № этаже жилого дома. Согласно пункту 1.5. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2015 года. Решением Вологодского городского суда от 19 апреля 2016 года (дело № 2-6078/2016) с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 90 000 руб. (за период с 01 июля 2015 года по 27 марта 2016 года), компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., штраф 46 000 руб.. В настоящее время период просрочки составляет 73 дня (с 28 марта 2016 года по 08 июня 2016 года). Размер неустойки за указанный период составляет 58 937,52 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, денежные средства в размере 39 000 руб. в качестве понесенных убытков на оплату найма жилья, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности – Жандаров В.В. заявленные в иске требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СФК «ВСС» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, снизить размеры заявленных истцом к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-6078/2016, по иску Бурмистрова Ю. А. к ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» о защите прав потребителей, постановлено:

        «исковые требования Бурмистрова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" в пользу Бурмистрова Ю. А. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, а всего: 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурмистрову Ю. А. отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей».

Кроме того, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, а именно установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (Застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № (согласно проектной документации), общей площадью 23,15 кв.м., расположенная на № этаже жилого дома № по ген. плану по <адрес> стоимостью 1 100 950 руб. (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок: не позднее 30.06.2015.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному выше договору от ФИО2 и ФИО1 передано по договору уступки прав требования Бурмистрову Ю.А. (л.д. 15-18).

Вместе с тем, Застройщиком ООО "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства истцу не осуществлена.

Приведенные выше факты суд считает установленными и имеющими значение для данного дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Свои обязательства истец выполнил, уплатив застройщику полную стоимость объекта долевого строительства, установленного в договоре. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик же надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, не передал истцу объект долевого строительства в срок до 30.06.2015.

Объект долевого строительства истцу передан 29.06.2016.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающего срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, следовательно, у истца имеется право на получение неустойки.

С 01.01.2016 года ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляет 11 % (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N3894-У).

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 28 марта 2016 года по 08 июня 2016 года составляет 58 937,52 руб..

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с расходами за найм жилья, в размере 39 000 руб., суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств их несения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также сведений об отсутствии у истца других жилых помещений, пригодных для проживания.

Далее, в соответствии со статьёй 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд считает необходимым применить указанную норму и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 500 руб. (10000 + 1000)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. Размер государственной пошлины исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурмистрова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в пользу Бурмистрова Ю. А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 13.07.2016.