Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2017 от 19.04.2017

Дело № 11-1-19/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., при секретаре Ефремовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Бормотова Романа Владимировича части задолженности по кредитному договору № 12/7165/00000/400102 в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2017 года в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бормотова Р.В. части задолженности по кредитному договору отказано, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит указанное выше определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов указывает, что заявителем представлен расчет суммы задолженности, отражающий сумму задолженности должника. К взысканию заявлена только часть основного долга, требования об уплате процентов за пользование кредитом исключены. Нормы закона не содержат запрета на взыскание только части имеющейся задолженности.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов, где проценты за кредит составляют 28786,4 руб., просроченный основной долг 175155,4 руб., сумма задолженности по комиссии – 7200 руб., общая сумма задолженности составляет 211141,8 руб. При этом, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, части основного долга. Однако в заявлении отсутствует обоснование всех исходных данных и исчислений заявленных требований при начислении соответствующих сумм в заявленный период.

Учитывая специфику отношений по кредитному договору, период просрочки невнесения платежей, размер суммы задолженности, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве в данных правоотношениях.

При этом вывод мирового судьи об отсутствии оснований к рассмотрению заявленного НАО «Первое коллекторское бюро» требования в порядке приказного производства не является препятствием для предъявления требования о взыскании с Бормотова Р.В. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства либо обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, при наличии бесспорного расчета заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Валеева