Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2017 ~ М-1804/2017 от 29.03.2017

Дело №2-1430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителей истца

ответчика Селиванова О.Ю.,

29 мая 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Экспертного фонда «Техэко» к Селиванову О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                установил:

Российского Экспертного фонда «Техэко» обратился с иском к Селиванову О.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что (дата) между сторонами было заключено агентское соглашение №.... (дата) истец уведомил ответчика о расторжении агентского соглашения. До настоящего времени, услуг по агентскому соглашении., ответчиком оказано не было, отчеты в соответствии с п. 5.3 Соглашения, ответчик в адрес Российского Экспертного фонда «Техэко», не направлял. По просьбе Селиванова О.Ю. для оказания услуг по Соглашению и поиска клиентов Селиванову О.Ю. был выплачен аванс в размере <...> (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Данный аванс Соглашением не предусмотрен, и в связи с тем, что услуги по Соглашению ответчиком не оказывались, является неосновательным обогащением. На требование истца о возврате денежной суммы, ответчик аванс не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

<...>

<...>

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

<...>

Ответчик Селиванов О.Ю. исковые требования не признал, указал, что им были выполнены условия Соглашения, он занимался поисками клиентов для проведения экспертиз, подготовкой документации. Более того, им была организована и проведена экспертиза на основании определения Ворошиловского районного суда города Волгограда. Авансом в размере <...>, им были оплачены командировочные, транспортные расходы, иные расходы, связанные с проведением подготовительных и организационных работ по условиям Соглашения. Считает, что он добросовестно выполнил условия Соглашения. Не отрицал, что отчетов о проделанной работе в адрес истца не направлял. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании установлено.

(дата) между Российским Экспертным фондом «Техэко» и Селивановым О.Ю. заключено агентское соглашение №..., предметом которого является, обязанности по выполнению функций эксклюзивного, полномочного и постоянного представителя на территории Волгоградской области Российской Федерации.

Разделом 5 Соглашения, предусмотрено вознаграждение агента и порядок расчетов. В п.5.1 указано, что цена услуг, оплачиваемых по условиям настоящего соглашения, включает в себя компенсацию всех издержек агента и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.5.3 указанного Соглашения, факт оказания услуг подтверждается отчетами, которые Агент обязан представлять Принципалу по мере исполнения договора.

Как видно из платежного поручения от (дата) №..., Российский экологический фонд «ТЕХЭКО» перечислил Селиванову О.Ю. аванс по агентскому соглашению №... от (дата) в размере <...>.

Ответчик Селиванов О.Ю. подтвердил получение им указанных денежных средств.

В адрес Селиванова О.Ю. (дата), было направлено заявление о расторжении агентского соглашения №... от (дата) и претензия о выплате в добровольном порядке неосновательное денежное обогащения, полученное им в качестве аванса по агентскому соглашению, что подтверждается копией заявления, квитанциями о почтовом отправлении, описью ценного письма (л.д. <...>).

В судебном заседании установлено, что ответчик Селиванов О.Ю. в адрес истца Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» за период действия агентского соглашения №... с (дата) по (дата), отчетов, в соответствии с п.5.3 Соглашения не направлял.

Аванс, выплаченный Селиванову О.Ю. в размере <...>, агентским соглашением №... от (дата) не предусмотрен.

Следовательно, Селиванов О.Ю. без установленных сделкой оснований приобретя денежные средства за счет Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», обязан возвратить последнему неосновательное обогащение в размере <...>.

Доводы ответчика Селиванова О.Ю. о том, что им были выполнены условия Соглашения, он занимался поисками клиентов для проведения экспертиз, подготовкой документации, им была организована и проведена экспертиза на основании определения Ворошиловского районного суда города Волгограда, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, разделом 2 Соглашения предусмотрены функции агента, согласно которых Агент проводит, рекламные акции, презентации, семинары, переговоры с третьими лицами по вопросам, входящим в компетенцию Принципала;

производит подготовку всех необходимых документов для проведения Принципалом экспертиз и экспертных исследований, получает материалы от заказчиков, согласовывает все условия договора с заказчиком, передает Принципалу информацию о заказчике, являющуюся Приложением 3 2 к настоящему договору для заключения договора на проведение экспертизы или экспертного исследования, обеспечивает подписание заказчиком договора, подписанного Принципалом и Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору с заказчиком, подписанного Принципалом;

проводит подготовку всех необходимых документов для заключения трудовых договоров и договоров подряда, предоставляет Принципалу информацию о специалистах, являющуюся приложением №... к настоящему договору и рекомендации для принятия Принципалом решения о назначении специалиста (эксперта) для проведения экспертиз (экспертных исследований) и заключении договора со специалистом, выполняющим экспертизы (экспертные исследования), обеспечивает подписание с ними договора, подписанного Принципалом и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанного Принципалом.

Ответчиком Селивановым О.Ю. в подтверждение доводов о проделанной работе представлены следующие документы:

письмо в Светлоярский районный суд Волгоградской области, ходатайство о назначении экспертизы, протокол №... совместного обсуждения предложения департамента экологической безопасности Фонда развития в России от (дата), программа реализации инновационного проекта по утилизации ТБО, договор поручения между РЭФ «ТЕХЭКО» и ОАО «Волгограднефтегазстрой», письма конкурсному управляющему ОАО «Волгограднефтегазстрой» от (дата), (дата),, письмо генеральному директору ОАО «Демиховского машиностроительного завода», письмо директору ООО «ИТЦ «Интеллект», письмо директору ООО «НПП «ГеоПрофи», письмо генеральному директору ООО «ГеоКар», письмо директору ООО «Гео», письмо генеральному директору ЗАО «ОПК «ТрансГидроПРоект», коммерческое предложение за исх. №... от (дата), техническое задание на техническое обследование выполненных строительно-монтажных работ от (дата),…. (л.д. ).

Однако, перечисленные документы не содержат сведений, необходимых, в подтверждение выполнения ответчиком функций, предусмотренных агентским соглашением и не могут быть расценены судом как допустимые и относимые доказательства.

Также ответчиком не представлено, актов…, предусмотренных договором….

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего Кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составил <...>.

Однако, суд считает расчет неверным, поскольку при сумме задолженности <...> (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <...>, исходя из следующего расчета:
с (дата) по (дата) (28 дн.): 100 000 x 28 x 9,91% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (33 дн.): 100 000 x 33 x 9,49% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (28 дн.): 100 000 x 28 x 9,39% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (17 дн.): 100 000 x 17 x 7,32% / 365 = <...>
- с (дата) по (дата) (24 дн.): 100 000 x 24 x 7,32% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (25 дн.): 100 000 x 25 x 7,94% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (27 дн.): 100 000 x 27 x 8,96% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (29 дн.): 100 000 x 29 x 8,64% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (34 дн.): 100 000 x 34 x 8,14% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (28 дн.): 100 000 x 28 x 7,90% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (29 дн.): 100 000 x 29 x 8,24% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (17 дн.): 100 000 x 17 x 7,52% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (49 дн.): 100 000 x 49 x 10,50% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (104 дн.): 100 000 x 104 x 10% / 366 = <...>
- с (дата) по (дата) (80 дн.): 100 000 x 80 x 10% / 365 = <...>
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно представленному платежному поручению №... от (дата), истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. <...>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования Российского Экспертного фонда «Техэко» к Селиванову О.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Селиванова О.Ю. в пользу Российского Экспертного фонда «Техэко» в счет неосновательного обогащения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено (дата).

Судья: