Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2557/2018 ~ М-1222/2018 от 19.02.2018

                                                                                                               №2-2557/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                        26 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истцов Чернуха Д.П., Чернуха М.Л. – Гнибеда А.С.,

ответчика Павлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Дмитрия Павловича, Чернуха Марии Леонидовны к Павлову Андрею Михайловичу о возврате двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Чернуха Д.П., Чернуха М.Л. обратились в суд с иском к Павлову А.М. с требованием о возврате двойной суммы задатка, мотивируя тем, что 09 октября 2017 года между Чернуха Дмитрием Павловичем, Чернуха Марией Леонидовной в качестве покупателей, с одной стороны и Павловым Андреем Михайловичем в качестве продавца, с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составляет 3 600 000 руб. Данное соглашение обязывало стороны 02 ноября 2017 года заключить основной договор, в соответствии с которым истец планировал приобрести, а ответчик - продать: земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень, до д. Подъём, 1 км, уч.№16, квартал 2, ГП 90; жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, д.Ушакова, микрорайон «Молодежный», <адрес>, 6А. Однако продавец уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, в установленный срок, указанное действие не было им осуществлено. Покупка земельного участка и жилого дома была заранее запланирована семьей Чернуха, состоящей из 5 человек, в том числе 3-х несовершеннолетних детей. Предполагалось, что до момента подписания основного договора, истцы реализуют имеющуюся у них на праве собственности квартиру, а денежные средства, полученные в результате купли-продажи, пойдут в счет оплаты жилого дома и земельного участка. Кроме того, в указанный период истцы вынуждены были заключить договор аренды жилья, поскольку реализация их квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечают, что Чернуха Д.П. добросовестно выполнил предусмотренные предварительным договором обязательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ установленный договором задаток в размере 40 000 руб., был оплачен в полном объеме в соответствии с положениями п.4 ст.380 ГК РФ, где по соглашению сторон исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором может быть обеспечено задатком. Кроме того, по договоренности с Павловым А.М. произведена работа в виде возведения стены, которая улучшила свойства земельного участка, общей стоимостью 5 000 руб. Учитывая тот факт, что срок для заключения основного договора истек, истец в ходе устной беседы предложил продавцу вернуть денежные средства, эквивалентные сумме оплаченного задатка, а также возведения стены, ответ на данное предложение Павлова А.М. был отрицательным, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ему направлена претензия о возврате двойной суммы задатка, суммы, затраченной на строительства, ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма, сообщающая о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ документы были готовы, что однако не соответствует действительности. Также аналогичное по содержанию письмо было направлено Павловым А.М. 16.01.2018. Таким образом, в соответствии с нормами закона, полагают, что у ФИО1, ФИО2 возникает право требования двойной суммы задатка, денежных средств, потраченных на строительство стены, компенсации вынужденной аренды жилого помещения сроком на 2 месяца, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Павлов А.М. в судебном заседание ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту его жительства в Калининский районный суд <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО6 возражала о направлении дела по подсудности, указав, что сторонами предусмотрена договорная подсудность, по месту нахождения истцов, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства истцов.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общим правилам территориальной подсудности, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст.32 настоящего Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий спорного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.1 стороны договора согласовали подсудность споров по нему - «споры, возникающие из правоотношений по настоящему договору, будут рассматриваться в суде по месту нахождения истца».

Тем самым, стороны в указанном условии договора изменили территориальную подсудность споров по нему, и такое условие договора обязательно не только для сторон, но и для суда при разрешении вопроса о подсудности данного спора. Сведений о том, что указанное условие изменено сторонами договора либо по иным основаниям утратило силу, при подаче настоящего иска суду не представлено. Следовательно, истцы и ответчик должны его соблюдать в том виде, в котором оно изложено в договоре, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, не имеется.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя, истцы Чернуха Д.П., Чернуха М.Л. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского АО <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г.Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в силу ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, по месту жительства истцов Чернуха Д.П., Чернуха М.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32, ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Чернуха Дмитрия Павловича, Чернуха Марии Леонидовны к Павлову Андрею Михайловичу о возврате двойной суммы задатка, передать по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                     Я.В. Кармацкая