Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-1538/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000442-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 17 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Панова К.В.

по доверенности от 03.07.2020г.     Фисенко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Панову Константину Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Панову К.В., в котором просит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 127 008 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей 18 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 10.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, находящегося под управлением ответчика и автомобиля иные данные. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Киа Сид были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ номер), на основании п.5.1 соглашения о прямом возмещении убытков от 26.06.2008г. расчет между участниками по соглашению осуществляется в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Следовательно, дополнительно произведенные возмещения не требуют осуществления расчетов между страховщиками. Страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Согласно п.6.2 соглашения в рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты ненулевого требования (первое требование). Таким образом, данное соглашение регулирует вопрос расчетов между страхователями, и при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением. Таким образом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение первоначально 9 900 рублей (данное ненулевое требование прямого страховщика возмещено ответственным страховщиком, о чем свидетельствует платежное поручение номер от 28.08.2018г.), а также прямой страховщик осуществил доплату потерпевшему по решению суда номер от 10.07.2018г. по данному страховому случаю в размере 194 245 рублей 69 копеек, из которых сумма страхового возмещения равна 117 108 рублей 84 копейки. На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку соглашением о ПВУ установлено, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), то ответственный страховщик исполнил обязательство по выплате первого (ненулевого) требования, и это считается полным возмещением. Согласно соглашения о ПВУ право требования в порядке регресса с лица, причинившего вред, на основании Закона об ОСАГО возникает у ответственного страховщика. Следовательно, ответственный страховщик вправе требовать в полном объеме выплату страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вреда. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. д ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Панов К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Панова К.В. по доверенности Фисенко Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом в материалы дела предоставлены не достоверные сведения, а именно: государственный регистрационный знак автомобиля, а также полис ОСАГО. Кроме того, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза которая с достоверность подтвердила доводы ответчика Панова К.В.

Третье лицо Панова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные, под управлением Панова К.В. и автомобилем иные данные, владельцем которого является Ф.И.О.4

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2017г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Панов К.В.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Ф.И.О.4 в размере 9 900 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.07.2018г. исковые требования Ф.И.О.4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 107 500 рублей, недоплаченная утрата товарной стоимости в размере 608 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг на проведение оценки работ с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, сумма неустойки в размере 50 000 рублей 10 копеек, расходы за оказание представительских услуг в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 136,75 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 50 000 рублей, штрафа свыше 20 000 рублей - отказано. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 4 480 рублей 00 копеек. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело зачет требований на сумму 194 245 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В материалы дела истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлено полис ОСАГО серии ЕЕЕ номер от 18.03.2017г., где застраховано транспортное средство иные данные, указано ограниченное число водителей допущенных к управлению ТС – Панова Н.В. (водительское удовлетворение номер).

Ответчиком Пановым К.В. в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1006767285 от 18.03.2017г., где застраховано транспортное средство иные данные, допущено к управлению ТС неограниченное число водителей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», подпись от имени Пановой Н.В., расположенная в страховом полисе (л.д.15) от 18 марта 2017 года серии ЕЕЕ номер, выполнена не Пановой Н.В., а другим лицом. Подпись от имени Пановой Н.В. на заявлении (л.д.17) о заключении договора страхования от 18 марта 2017 года, выполнена не Пановой Н.В., а другим лицом. Подпись от имени Пановой Н.В., расположенная на квитанции (л.д.18) на получении страховой премии от 18 марта 2017 года, выполнена не Пановой Н.В., а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в исходе дела, не предоставлено.

Доказательств того, что Панов К.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством иные данные, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Панов К.В. не оспаривал наличие его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, однако доказательств невключения его в полис ОСАГО, как того требует законодательство, суду не представлено.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина Панова К.В. в причинении вреда потерпевшей стороне установлена, доказательств того, что в нарушение п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) в материалы дела суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 740 рублей 18 копеек.

Данные судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Панову Константину Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко