Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2020 ~ М-1960/2020 от 17.09.2020

                                                            70RS0001-01-2020-005890-90

№ 2-1897/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Маляровой В.Г. к Болтовской И.В., Андреевой О.О. о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием: истца – Маляровой В.Г.,

представителя истца – Фурсина В.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков – Тарханова Е.В., действующего в интересах Андреевой О.О. на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет, в интересах Болтовской И.В. на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет,

представителя третьего лица – Тархановой Л.П., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Малярова В.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Болтовской И.В., Андреевой О.О. (далее – ответчики) о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения /________/, площадью 40,9 кв.м по адресу: г.Томск, /________/. В период с 20.02.2020 по 15.03.2020 проводилось в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, инициатором которого были ответчики. Решения собственников оформлены протоколом №1 от 20.03.2020 (далее – протокол). С данными решениями общего собрания собственников истец не согласна в полном объеме, полагает, что они являются ничтожными, незаконными и недействительными, так как приняты с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. При проведении общего собрания был нарушен порядок проведения собрания. Решения приняты при отсутствии кворума. Сообщение о собрании в представленном виде было размещено в срок менее 10 дней до даты проведения собрания, что является нарушением требований п.4 ст. 45 ЖК РФ и нарушило право истца на заблаговременное получение информации по собранию. В нарушение требований подп. 1 п. 5 ст. 45 ЖК РФ указаны сведения об инициаторах собрания не в полном объеме, что не соответствует п. 2 ст. 48 ЖК РФ, подп.«а» п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. Полагает, что подсчет кворума произведен неверно и кворума при проведении собрания не было. Данный факт подтверждается отсутствием соответствующих требований законодательства РФ бланков голосования собственников обладающих более 50 % голосов. Вопросы с 11 и по 21 повестки дня в сообщении о собрании не соответствует вопросам и принятым решениям указанным в протоколе. Вопрос №14.9 о замене стояка отопления должен решаться 2/3 голосов, так как эти работы относятся к капитальному ремонту. Однако согласно протокола эти работы включены в текущий ремонт. Следовательно, истец будет вынужден платить за капитальный ремонт и ещё раз за работы по капитальному ремонту отнесенных в текущий ремонт. Протокол №1 от 20.03.2020 общего собрания собственников помещений оформлен с нарушением требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, а именно: отсутствуют даты проставления подписей подписавших протокол согласно п. 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.; отсутствуют приложения к протоколу, что является нарушением п. 20 Требований; в нарушение требований подп. «ж» п.20 Требований на бланках голосования отсутствует дата, что не позволяет установить, когда собственник проголосовал (до собрания, в период проведения собрания или после собрания). На основании изложенного, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, оформленные протоколом №1 от 20.03.2020, незаконными (недействительными).

Истец Малярова В.Г., представитель истца – Фурсин В.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которым в нарушение требований подп.1 п.5 ст. 45 ЖК РФ указаны сведения об инициаторах не в полном объеме, что не соответствует п.2 ст. 48 ЖК РФ, подп. «а» п. 12 Приказа №44/пр. Повестка дня собрания, указанная в сообщении о проведении собрания не соответствует повестке дня указанной в протоколе и вопросам в бланках голосования. Например, вопрос №11 в сообщении «Выбор представителя из состава Совета дома», не соответствует вопросу 11 в бланке голосования и протоколе «Решение о «прямых договорах». Решение по заключению «прямых договоров» не содержит даты, с которой они заключаются, что не соответствует требованиям п.7 ст.157.2 ЖК РФ. Протокол оформлен с нарушением требований ст. 46 ЖК РФ и Приказа №44пр. Отсутствует список лиц, присутствующих на собрании (нарушен п. 12 Приказа №44пр). Не указано место, куда сдавать бланки голосования собственников, отсутствует приложения к протоколу (нарушен п. 5 ст. 45 ЖК РФ). Нарушения требований, указанных в Приказе №44пр, с учётом их объема и значимости, являются существенными нарушениями, в том числе в совокупности. Из представленных в материалы дела бланков голосования видно, что только два имеют дату, следовательно, остальные подлежат исключению из подсчета голосов. Дата подачи голоса при голосовании в заочной и очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учёту принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования. Отсутствие даты заполнения бюллетеня делает невозможным сделать вывод, что собственники дома проголосовали именно в рамках спорного общего собрания. В связи с чем не представляется возможным идентифицировать бюллетени голосования и соотнести их именно к спорному общему собранию, поскольку в указанных документах отсутствуют необходимые сведения и даты. Таким образом, кворум при проведении спорного собрания отсутствовал. Имеются существенные нарушения порядка проведения собрания. Нарушены права истца на участие в собрании проводимого в соответствии со ст. 44-49 ЖК РФ, двойными начислениями за ремонт истцу причиняются убытки. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков – Тарханов Е.В., принимающий участие в судебном заседании до перерыва, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что собрание было проведено в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и не нарушает ничьих прав и закон интересов. Указал, что порядок проведения собрания нарушен не был. Решения были приняты при наличии кворума 70% голосов.

Представитель третьего лица – Тарханова Л.П. до перерыва в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому собрание проводилось в период с 20.02.2020 по 15.03.2020 в форме очно-заочного голосования, инициаторами проведения данного собрания были собственники многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/. При этом сообщение о проведении общего собрания было размешено на информационной доске объявлений многоквартирного дома на каждом этаже дома по адресу: г.Томск/________/, доказательством чего являются акты установления факта уведомления собственников о предстоящем собрании посредством объявлений, размещенных на доске объявлений от 09.02.2020 и от 10.02.2020. К тому же, 28.02.2019 истцу заказным письмом с уведомлением о вручении был выслан бюллетень для голосования – участия в общем собрании со всеми вопросами повестки дня. Данное письмо было возвращено Почтой России в адрес управляющей компании как невостребованное с истекшим сроком хранения. Таким образом, собрание проведено с соблюдением требования, установленного в п. 2 ст. 48 ЖК РФ. Относительно вопроса о датах в бюллетенях указала, что истец не доказал, что собственники голосовали в иные сроки, чем с 20.02.2020 и по 15.03.2020, а потому, отсутствие даты на бюллетени не может влиять ни на количество голосов, ни на принятые собственниками многоквартирного дома решения в указанный период. Учитывая изложенное, все решения общего собрания приняты собсвенниками многоквартирного дома с 20.02.2020 по 15.03.2020. Кворум по всем вопросам повестки дня имеется. Документы прошли необходимую проверку надзорными органами, размещены на официальном сайте Департамент ЖКХ. Данный дом включен в лицензию ООО «УК «Социальная». Относительно вопроса об утверждении и заключении договора управления указала, что договор заключен сторонами, все условия согласованы и прописаны в договоре. Данный договор сторонами исполняется с момента его заключения. Указала, что доводы истца о том, что вопросы повестки дня с 11 по 21 в сообщении о собрании не соответствуют вопросам, принятым решениям, указанным в протоколе, является несостоятельным, так как вопросы в сообщении и в протоколе сдвинуты, поскольку 10 вопрос (выборы совета дома) и 11 вопрос (выборы председателя из состава Совета дома) объединены в протоколе в 10 вопросе. Полагала, что при данных обстоятельствах это никак не влияет на действительность решения общего собрания. Довод истца о двойной оплате за текущий и капитальный ремонт несостоятелен, в связи с тем, что текущий ремонт обусловлен необходимостью частичной замены и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а не всей системы общего имущества многоквартирного дома в целом, как это делается при капитальном ремонте. Если не осуществлять текущий ремонт общего имущества, это приведет к нефункциональности всей системы, сбою в работе и её выходу из строя.

Выслушав участников процесса, определив продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчиков, третьего лица, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено материалами дела, Малярова В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020.

По инициативе Болтовской И.В. – собственника квартиры /________/ и Андреевой О.О. – собственника квартиры /________/ в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, /________/ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 20.03.2020, по следующим вопросам: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2. Выбор счётной комиссии собрания собственников помещений; 3. Расторжение Договора управления многоквартирным домом по /________/ в г.Томске с ООО «УК «Стройсоюз» (ИНН 7017147780); 4. Выбор в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ управление управляющей организацией; 5. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Социальная» (ИНН 7017298557); 6.Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Социальная» (ИНН 7017298557); 7. Наделение ООО «УК «Социальная» (ИНН 7017298557) полномочиями истребовать у ООО «УК «Стройсоюз» (ИНН 7017147780) техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом; 8.Наделение ООО «УК «Социальная» (ИНН 7017298557) полномочиями истребовать у ООО «УК «Стройсоюз» (ИНН 7017147780) остаток накопленных денежных средств; 9.Уполномочить ООО «УК «Социальная» (ИНН 7017298557) заключить с ООО «УК «Стройсоюз» (ИНН 7017147780) договор уступки права требования (цессии) задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Взысканную задолженность по мере поступления зачислять на счет дома; 10. Выборы Совета дома; 11. Выбор председателя из состава Совета дома; 12. Принятие решения о заключении прямых договоров между собсвенниками и ресурсоснабжающими организациями, в том числе с региональным оператором по обращению с ТКО; 13. Принятие решения об осуществлении взаимозачётов за использованные коммунальные ресурсы (электроэнергия, тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на содержание общего имущества (СОИ), исходя из фактически потребленных; 14. Утверждение тарифа по содержанию общего имущества МКЖ в сумме 12,59 руб./кв.м; 15. Согласование следующих видов работ по текущему ремонту многоквартирного дома, которые будут произведены в течение 24 месяцев с даты принятия тарифа протоколом общего собрания собственников. Работы производить на основании утверждённой сметной документации, прошедшей проверку в специализированной организации с последующим утверждением большинства голосов членов Совета дома; 15.1 Обследовательские работы и изготовление заключения о состоянии строительных конструкций крыши для подачи заявки в Региональный фонд капитального ремонта Томской области – 40000 руб., тариф – 0,44 руб./м.кв./мес.; 15.2 косметический ремонт подъезда – 390000 руб., тариф – 4,30 руб./м.кв./мес.; 15.3 частичный ремонт кровли – 50000 руб., тариф – 0,55 руб./м.кв./мес.; 15.4 Устройство скатных балконных козырьков – 170000 руб., тариф – 1,88 руб./м.кв./мес; 15.5 Устройство и паспортизация защитного заземляющего устройства, согласно ПЭУ гл.17 из.6 20000 руб., тариф – 0,22 руб./м.кв./мес.; 15.6.Энергетическое обследование для определения потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пп.4 п.2 ст.15 261-ФЗ) – 10000 руб., тариф – 0,11 руб./м.кв./мес.; 15.7 Замена освещения наружного и в МОП (Энергосберегающие работы согласно ФЗ №261-ФЗ 23.11.2009; Постановления Томской обл. №262 от 22.12.2010) – 50000 руб., тариф – 0,05 руб./м.кв./мес.; 15.8 Замеры сопротивления изоляции (согласно правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП 2.7.13.2.12.17 прил. 3.1, табл.37) – 20000 руб., тариф – 0,22 руб./м.кв./мес.; 15.9 замена стояка подачи отопления – 85000 руб., тариф – 0,94 руб./м.кв./мес.; 15.10 Частичная замена запорной арматуры на системе отопления и ХГВС – 45000 руб., тариф – 0,50 руб./м.кв./мес.; 15.11 Частичная замена стояков системы отопления – 50000 руб. – 0,55 руб./м.кв./мес.; 15.12 Замена окон в МОП – 100000 руб. – 1,10 руб./м.кв./мес.; 16.Утверждение тарифа по текущему ремонту общего имущества МКД, который будет сформирован по итогу выбранных видов работ; 17. Принятие решения о необходимости постановки на обслуживание домофонного оборудования в ООО «УК Социальная». Стоимость обслуживания 30 руб./мес. с квартиры; 18. Принятие решения о наделении Совета дома полномочиями в подписании актов выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома; 19. Выбрать ООО «УК «Социальная» ИНН 7017298557 в качестве представителя, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоров на предоставление интернет-провайдерам, операторам связи, а также иными организациями доступа к общему имуществу собственников и т.п.) на условиях, определенных решением общего собрания собственников; 20. Утверждение способа направления сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием собственников решений, об итогах голосования, путём размещения на информационных досках в подъездах; 21. Определение места хранения Протокола общего собрания собственников МКД.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет – 3456,20 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений – 3123,50 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 323,70 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений: 3456,20 кв.м – 100 %. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании: 2422,75 кв.м, что составляет – 70,10% от общего числа голосов.

Из данного протокола усматривается, что 20.02.2020 года в 19:00 час. проводился очный этап очно-заочного голосования. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 20.00 час. 20.02.2020 до 20:00 час. 15.03.2020.

Обращаясь с иском, Малярова В.Г. предъявляет требования к Болтовской И.В., Андреевой О.О., которые указаны в протоколе в качестве инициаторов общего собрания. Тем самым иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В обоснование иска указано, что при проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения, в том числе, сообщение о собрании в представленном виде было размешено в срок менее 10 дней до даты проведения собрания.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представленными в материалы дела актами от 09.02.2020 и 10.02.2020, составленными собственниками квартир /________/ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, подтверждено, что согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о предстоящем собрании собственников размещено на информационной доске и на каждом этаже.

Кроме того, 28.02.2019 истцу Маляровой В.Г. от ООО «УК «Стройсоюз» заказным письмом был направлен бюллетень для голосования – участия в общем собрании со всеми вопросами повестки дня. Данное письмо было возвращено отправителю без вручения адресату, что подтверждается почтовым конвертом, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, собрание проведено с соблюдением требования, установленного в п.2 ст. 48 ЖК РФ, истец Малярова В.Г. была извещена о дне проведения общего собрания в очно-заочной форме надлежащим образом. Участие в общем собрании является личным правом каждого собственника помещения, Малярова В.Г. своим правом выразить свое мнение по поводу вопросов, указанных в повестке дня, выразив свое согласие либо несогласие по поставленным вопросам, не воспользовалась, не приняла участие голосовании.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что отсутствие даты заполнения бюллетеня делает невозможным сделать вывод, что собственники дома проголосовали именно в рамках спорного общего собрания.

На представленных в материалах дела решениях собственников многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/ по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, указан период его проведения с 20.02.2020 по 15.03.2020.

Согласно п. 2 ст. 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд исходит из добросовестности собственников многоквартирного дома, и приходит к выводу, что бюллетени подписаны собственниками в обозначенный в решениях срок, данные собственники свою волю выразили, бюллетени представлены до окончания времени голосования, тем самым, собственники, заполнившие бюллетени приняли участие в заочном голосовании, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ их необходимо считать принявшими участие в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Сторона истца в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что кто-либо из собственников заполнял бюллетени вне проведения заочного голосования – вне времени, обозначенного в решениях, не представила.

Доводы истца о том, что вопросы повестки дня с 11 по 21 в сообщении о собрании не соответствуют вопросам, разрешенным на общем собрании и указанным в протоколе, не могут быть приняты во внимание судом, так как вопросы в сообщении и в протоколе сдвинуты, поскольку 10 вопрос (выборы совета дома) и 11 вопрос (выборы председателя из состава Совета дома) объединены в протоколе в 10 вопросе. При данных обстоятельствах это никак не влияет на действительность решений общего собрания.

Ссылка стороны истца на то, что решение по заключению «прямых договоров» не содержит даты, с которой они заключаются, что не соответствует требованиям п. 7 ст.157.2 ЖК РФ несостоятельна, поскольку приведенная норма в том числе не запрещает считать заключенными договора со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты заключения договоров. Кроме того, согласно позиции стороны третьего лица в настоящем договор управления сторонами исполняется с момента его заключения.

Иные доводы стороны истца относительно нарушения порядка проведения собрания судом отклоняются, поскольку не являются существенными, а в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется, протокол общего собрания соответствует требованиям ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было. Суд отмечает, что в протоколе также отражены дата, время и место проведения общего собрания, адрес дома; отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части указан инициатор собрания, указана повестка дня; в протоколе отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствует требованиям ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как и не доказан факт причинения существенных неблагоприятных последствий.

Довод стороны истца о том, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков в виде двойной оплаты за капитальный ремонт, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обозначенные в протоколе вопросы относительно согласования работ по текущему ремонту на 2020-2012 годы (п. 14) включают в себя частичный ремонт кровли (п. 14.3) и частичную замену стояков системы отопления (п. 14.11), на что ссылается сторона истца. В данном случае суд принимает доводы стороны ответчиков и третьего лица, согласно которым, исходя из обозначенной стоимости работ (50000 руб. – п. 14.3 и 50000 руб. – п. 14.11) может быть произведен лишь текущий ремонт, который обусловлен необходимостью частичной замены и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а не всей системы общего имущества многоквартирного дома в целом, как это делается при капитальном ремонте.

С учетом изложенного, требования истца о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/1, оформленного протоколом №1 от 20.03.2020, незаконным (недейсвтительными), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маляровой В.Г. к Болтовской И.В., Андреевой О.О. о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева