Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17277/2020 от 09.07.2020

Судья: Климёнова Ю.В.                дело №33-17277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л

Судьи: Медзелец Д.В., Бурдына Р.В.

Ведение протокола - Степанов В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Приваловой Е. А. к СНТ «Каштан» о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе Приваловой Е. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Приваловой Е.А. и ее представителя - Искры М.А., представителя СНТ «Каштан» - Веселовой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Приваловой Е.А. предъявлен иск к СНТ «Каштан» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Каштан», оформленных протоколом от <данные изъяты>, по тем основаниям, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Каштан». Уведомление о проведении собрания не направлялось по адресам членов товарищества, было размещено на информационном стенде, находящемся в границах территории СНТ «Каштан», однако повестка дня в уведомлении не соответствовала принятым на собрании решениям. Так, в повестке дня, размешенной па информационном стенде Товарищества, не стоят вопросы о рассмотрении и утверждении сметы СНТ «Каштан». Также отсутствует вопрос об утверждении финансово- экономического обоснования размера взносов.

Председатель СНТ «Каштан» и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее па волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято но вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, е которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о се исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона и др.

По делу установлено, что Привалова С.Л. является членом СНТ «Каштан».

Согласно ст. 10.2.17 Устава СНТ «Каштан» общее собрание членов товарищества вправе рассматривать иные вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

25.05.2019 года прошло очередное общее собрание членов СНТ «Каштан» (л.д. 11-32,105-125) по повестке дня: об итогах работы правления СНТ за 2018 год и задачах на 2019 год. Об исполнении сметы доходов и расходов СНТ за 2018 год и утверждении сметы доходов и расходов СНТ на 2019 год; об отчете ревизионной комиссии по итогам проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «Каштан» за 2018 год; о штатном расписании СНТ на 2019 год; о взносах на 2019 год; об установлении внутренних потерь на 2-х трансформаторах и электросетях СНТ на 2019 год; о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ; о приёме в члены СНТ «Каштан».

Уведомление членов партнерства о проведении общего собрания осуществлено заблаговременно путем размещения объявления на информационных стендах, расположенных на территории СНТ, что подтверждается также пояснениями сторон, кроме того, согласно протоколу N,7 от 11.05.2019 года проведено заседание Правления СНТ «Каштан», на котором утверждена дата, повестка и место проведения общего собрания членов СНТ. Таким образом, порядок созыва общего собрания правлением СНТ соблюден.

Голосование проводилось по каждому пункту предложенных правлением постановлений. Истец Привалова Е.А. присутствовала на общем собрании, принимала участие в голосовании и принятии решений по вопросам его повестки, что она и ее представитель подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции. Необходимый кворум для принятия решений имелся.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Каштан», оформленные протоколом от 25.05.2019 года. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Права и законные инетерсы истицы оспариваемым решением общего собрания не нарушены и на принятие этого решения истица повлиять не могла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Е. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: