Решение по делу № 33-2992/2020 от 06.04.2020

Судья Огородникова В.В. дело № 33-2992/20

2-222/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2020 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Смолиной О.А.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года

по иску Беркута Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беркута А.В. является собственником <адрес>. ООО «УК «Легион» является компанией обслуживающей вышеуказанный жилой дом. АО «Рубцовский Теплоэнергетический комплекс» является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца сложились фактические договорные отношения.

27 марта 2019 года жители <адрес> в <адрес> Алтайского края провели собрание, на котором решили заключить прямой договор с ответчиком АО «Рубцовский Теплоэнергетический комплекс» на поставку горячего водоснабжения и отопления с 01 мая 2019 года. Решение собственников было оформлено протоколом, который 4.04.2019г был передан ответчику АО «Рубцовский Теплоэнергетический комплекс» для исполнения, однако 9.04.2019г АО «РубТЭК» направил уведомление об отказе от заключения прямых договоров с жителями дома.

Указывая на то, что принятое 27 марта 2019 года на собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома решение не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в доме, обратившись в суд с иском, Беркута А.В. просит обязать: ООО «Управляющая компания «Легион» прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на <адрес> в <адрес> Алтайского края; АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» производить начисления оплаты за потребленный ресурс отопления и горячего водоснабжения и предоставлять квитанцию на оплату за потребленный ресурс отопления и горячего водоснабжения не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» возложена обязать прекратить начисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление Беркута Алексею Викторовичу по <адрес>, на акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» возложена обязанность производить начисление оплаты за потребленный ресурс горячее водоснабжение и отопление истцу, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РубТЭК», повторяя доводы возражений на иск, просит решение отменить, ссылаясь на то, что копии решений собственников вместе с протоколом общего собрания в нарушение ст. 46 ЖК РФ не были направлены ответчику. Нарушение порядка направления протокола общего собрания, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не создает последствий для ответчика в части обязанности по заключению прямого договора и начисления оплаты. Ответчик фактически не отказывал в заключении договора, а лишь уведомил инициатора собрания о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству. Истцы могут реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что Беркута А.В. является собственником <адрес> Алтайского края. ООО «УК «Легион» является компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом; АО «РубТЭК» является ресурсоснабжающей организацией. На основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от 10.08.2016 № 2506 АО «РубТЭК» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Рубцовска, которое является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды. 27 марта 2019 года жители <адрес> в <адрес> провели собрание, на котором решили заключить прямые договоры с АО «РубТЭК» на поставку отопления с 1 мая 2019 года. Решение собственников, оформленное протоколом, было передано АО «РубТЭК» для исполнения, однако АО «РубТЭК» от заключения таких договоров отказался, в возражениях на иск указав на то, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО «РубТЭК», являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО «РубТЭК» и УК по поставке коммунальных ресурсов, а также между УК и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика ООО «Управляющая компания «Легион» обязанность прекратить начисление платы за коммунальный ресурс по квартире истца, а также возлагая на АО «РубТЭК» обязанность производить истцу начисление платы за коммунальный ресурс, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения таких договоров является необоснованным. При этом суд указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2019 года недействительным не признано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договоров на поставку данных коммунальных услуг с истцами. Решение собрания собственников в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка направления решения общего собрания не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику направлено 4.04.2019 инициатором проведения собрания с приложением протокола общего собрания, которое и является решением собственников о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров. Копии решений собственников вышеуказанного МКД представлены в материалы дела.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: