Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2014 ~ М-4046/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кургузовой Н.Н. к Смолякову С.Е., ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Кургузова Н.Н. в лице представителя Пойда С.С., действующего по доверенности от 10.01.2014г., обратилась в суд с иском к Смолякову С.Е., ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоляковым С.Е. и Кургузовой Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому Кургузова Н.Н. передала, а Смоляков С.Е. принял по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были направлены ответчиком Смоляковым С.Е. на внесение задатка по заключенному между Смоляковым С.Е. и Клеванским А.И. предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

-1/3 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ в погашение указанной выше задолженности по договору займа между Смоляковым С.Е. и Кургузовой Н.Н. было заключено Соглашение об отступном, согласно которому Смоляков С.Е. в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей передал Кургузовой Н.Н. нежилые помещения:

-1/3 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Смоляковым С.Е. и Кургузовой Н.Н. был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> .. было принято постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества.

Полагает, что запрет на отчуждение имущества от ДД.ММ.ГГГГ и включение его в опись арестованного имущества нарушают ее права, поскольку создают препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем обратилась в суд с вышеназванным иском.

Стороны - истец Кургузова Н.Н. и ответчик Смоляков С.Е.- надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в деле участвуют в лице представителей.

В судебном заседании представитель истца Кургузовой Н.Н. - Пойда С.С., действующий по доверенности от 10.01.2014г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смолякова С.Е.- Смолякова С.А., действующая по доверенности от 09.07.2014 г. исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»- Тимашкова М.С., действующая по доверенности, иск не признала. Указывая на то, что Смоляков С.Е. имеет перед банком непогашенную задолженность, взысканную по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденное исполнительное производство, в связи с чем действия Смолякова С.Е. являются уклонением от погашения кредиторской задолженности, а Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, просила в отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Возражала против принятия судом признания иска ответчиком Смоляковым С.Е., поскольку интересы истца и ответчика Смолякова С.Е. в данном деле совпадают, а заявленные требования нарушают права ЗАО «ГЛОБЭКС Банка» как кредитора истца.

Третье лицо- ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области в лице судебного пристава- исполнителя Ненашевой Е.А., не усматривая нарушения прав истца, как должника по возбужденному исполнительному производству, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица- Управление ФССП по Самарской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а сами требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Смоляковым С.Е. был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил Смолякову С.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение нежилых помещений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

- нежилое помещение, площадью 169,30 кв.м., 1 этаж комнаты №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта №

-1/3 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №.В связи с неисполнением кредитных обязательств Смоляковым С.Е. решением Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ со Смолякова С.Е. в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смолякова С.Е. о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с реорганизацией ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в исполнительном производстве на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество (1/3 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 35,4 кв.м., 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 14,1 кв.м.) Банк уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе оставить за собой указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> .. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест спорных нежилых помещений.

Решением Промышленного районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании обременения отсутствующим, прекращена ипотека 1/3 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 35,4 кв.м., и 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 14,1 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> .. от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на отчуждение недвижимого имущества.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 07.05.2014г. .. было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству.

Истцом предоставлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между истцом и ответчиком .., акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество на основании Соглашения об отступном в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Смоляковым С.Е. и Кургузовой Н.Н. не производилась.

Согласно уведомлению Росреестра на момент рассмотрения дела собственником имущества является Смоляков С.Е.

Решение Самарского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию со Смолякова С.Е. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на момент вынесения настоящего решения полностью не исполнено. Размер задолженности Смолякова С.Е. перед ответчиком ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственность на недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ судом не принимается признание иска ответчиком Смоляковым С.Е., поскольку этим нарушаются права ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (второго ответчика).

При разрешении заявленного иска суд исходит из того, что истец Смоляков С.Е., достоверно зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, имеется непогашенная задолженность перед банком, взысканная решением суда, заключил соглашение об отступном, предусматривающее передачу недвижимого имущества. Поскольку переход права собственности и регистрация права собственности за новым собственником в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в установленном порядке не зарегистрированы, соглашение об отступном, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в указанном пункте постановления изложена правовая позиция применительно к защите нарушенных прав законных владельцев недвижимого имущества в порядке статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В данном деле требования истца носят иной характер.

Доводы представителей истца и ответчика Смолякова С.Е. о каких-либо нарушениях норм ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебных приставов- исполнителей, допущенных в ходе исполнительного производства, не могут быть приняты судом, как не относящиеся к предмету заявленного иска. Такие нарушения стороны вправе обжаловать в порядке ст. 441 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании истец и первый ответчик в лице представителя Пойда С.С. обращались с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, о чем судом вынесено решение, при несогласии с которым стороны вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд, не усматривая нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кургузовой Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не имеется.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кургузовой .. к Смолякову .., Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              И.А. Митина