Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12091/2021 от 07.04.2021

Судья: Колмакова И.Н.	дело 33-12091/2021
50RS0048-01-2020-010140-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

?г. Красногорск Московской области                                   19 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Широкова Е.В., рассмотрев частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Матюнина А. В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Матюнина А. В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, приняты меры по обеспечению иска. Суд определил приостановить действие кредитного договора <данные изъяты> <данные изъяты>-ПБ/20 до вынесения решения суда, а также приостановить прием денежных средств, направленных на погашение кредитного <данные изъяты> <данные изъяты>-ПБ/20 до вынесения решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик АО «Газпромбанк» обратились с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия кредитного договора до вынесения решения суда, приостановлении приема денежных средств, направленных на погашение кредитного договора до вынесения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Матюнин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер обеспечения в отношении АО «Газпромбанк» у суда первой инстанции не имелось, и в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении заявления Матюнина А. В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья                            Е.В.Широкова