Решение по делу № 2-334/2021 (2-3496/2020;) ~ М-3675/2020 от 09.10.2020

                                      дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                                     Максименко А.В.,

при секретаре                                                Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2018 с участием автомобиля Hyundai Accent, г/н М564УА93, и автомобиля Mercedes-Benz E300, г/н О061ТВ123, принадлежащего истцу, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком был проведен осмотр автомобиля, и осуществлена частичная выплата страхового возмещения в сумме 134 343руб.Согласно заключению эксперта от 10.04.2018 № 1636 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износасоставила 470 635 руб. 08 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

26.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако не получив ответа в установленный законом срок, истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 28.08.2020 № У-20-110311/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

    На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховоевозмещение, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы,почтовые расходы, возмещениеморального вреда, штрафв размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 265 657 руб., неустойку в размере 265 657 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсациюморального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель ответчикав судебное заседаниене явился, направил дополнительное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, допросив эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 12.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E300, г/н О061ТВ123, под управлением Кривова Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 № 18810223177770775122 дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai Accent, г/н М564УА93, ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 16.01.2018 ЕЕЕ1017532517.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец 14.12.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанийинициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 16.04.2018 № АТ8417372, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 519 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 135 700 руб.

17.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 135 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 244993.

В свою очередь истцом проведенанезависимая оценка ущерба, установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составляет 470 635 руб. 08 коп., о чем свидетельствует заключение ИП ФИО5 от 10.04.2018 № 1636.

26.04.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию, направил заявителю мотивированный отказ. 27.05.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 265 000 руб. Ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате полного страхового возмещения 31.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 265 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.08.2020 №У-20-110311/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

С целью установления действительной суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела 09.11.2020 судом была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста Российской Федерации, по результатам которой подготовлено заключение от 28.07.2021 № 05253,05289/10-2/13.4,13.3, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 208 400 руб., с учетом износа - 130 800 руб.

ФИО1 после ознакомления с указанным заключением заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы, поскольку экспертное заключение, составленное ФБУ Краснодарской Лабораторией Судебной Экспертизы Минюста Российской Федерации, противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ.

Суд счел данное ходатайство обоснованным и удовлетворил его, поручив проведение экспертизы АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае».

Согласно заключению эксперта от 19.11.2021 № 11/05 механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА составляет без учёта износа: 520 848,17 рублей; с учетом износа: 407 283,17 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 1.6 Единой методики установлено, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе ктаким признакам не относится).

Вместе с тем, экспертом при проведении экспертизы и в своих заключениях указано, что им исследовалась дефектовочная ведомость, а также заказ-наряд, в которых рекомендовано заменить рулевой механизм. Однако эксперт пришел к выводу, что основания для такой замены отсутствуют, поскольку не отражено сведений о повреждениях, выявленных в процессе-разборки-сборки рулевого механизма.

Суд с учетом исследованных доказательств, а именно заключения ИП ФИО5 от 10.04.2018 № 1636, проведенного с непосредственным осмотром автомобиля, считает, что вышеназванные выводы эксперта сделаны в нарушение п. 1.6 указанной Единой методики, без должного обоснования, поскольку дефектовочная ведомость от 10.04.2018, а также акт осмотра транспортного средства содержат категоричный вывод о необходимости замены рулевого механизма, в связи с чем положения о необходимости сборки-разборки механизма не подлежат применению.

Также суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, установленные судебными экспертизами, что автомобиль Mercedes-Benz в результате аварии получил повреждения: в виде переднего бампера слева, переднего левого крыла, обе левые двери с молдингом, переднее левое колесо, заднее левое колесо.

Вместе с тем, эксперт ФБУ Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста Российской Федерации пришел к выводу, что повреждения элемента крепления на облицовке переднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП, также как и повреждения левой фары, повреждения облицовочных элементов левой боковой стороны автомобиля.

Суд считает, что указанные выводы сделаны также в нарушение п. 2.2, 2.3 Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, в оцениваемом экспертном заключении отсутствует анализ сведенийи проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя. Экспертом просто сделан вывод о невозможности получения автомобилем таких повреждений в данной аварии без полного и категоричного обоснования причин данному обстоятельству.

В целях оценки заключения, выполненного по определению суда АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае», был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт, проводивший исследование, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, а также пояснил о причинах таких выводов с указанием на примененные нормативные акты и документы.

Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Закона № 73-ФЗ, Единой методики, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит.

Экспертом принят во внимание административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертиза произведена с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

Оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО6, суд относится к ней критически, поскольку изложенные в ней выводы фактически повторяют выводызаключения ФБУ Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста Российской Федерации, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Рассматривая требования ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы в счет восстановления поврежденного транспортного средства в размере 265 657 руб.подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также, что ранее ответчиком выплачена часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка не отвечает требованиям соразмерности и последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным ее уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, принимая во внимание, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку частично страховое возмещение выплачено истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФдо50 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки признаются судом, как убытки, и подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 856 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд также рассматривает ходатайство руководителя ФБУ Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста Российской Федерации о взыскании в пользу учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 34 524 рубля и считает необходимым его удовлетворить и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать указанную сумму со СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 657 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 856 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2308012771) 50 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: