Решение по делу № 2-516/2017 (2-6777/2016;) ~ М-5919/2016 от 21.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2-516/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.

при секретаре                            Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.В. к Полянскому А.Г. о признании сделки ничтожной, незаключенной,

у с т а н о в и л:

Маслова Н.В. обратилась в суд с иском к Полянскому А.Г. о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ничтожным в силу мнимости, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Н.В. и Полянским А.Г. подписан договор о возмездном оказании услуг.

    Согласно тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик брал на себя обязательства по оплате возмездных услуг Полянского А.Г. в исках к Масловой Н.Н. по разделу имущества наследодателя Маслова Н.В. - п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг предусматривалась п. 4.1. договора. Срок действия договора в настоящее время не истек. Условий, согласно ст. 157 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

    По настоящее время в суды России иски к Масловой Н.Н. по разделу имуществу наследодателя Маслова Н.В. не предъявлены. Возможно, ФИО1 не умер. Родственных отношений между ФИО3, ФИО1 и ФИО1 нет.

    Предоплата договора, предусмотренная п. 4.1 договора, исполнителю заказчиком по настоящее время не выплачена. Исполнитель действий по выполнению обязательств по договору по настоящее время не выполнил.

    Истец полагает, что из-за отсутствия правовых последствий сделки (иски к ФИО3 в судах России отсутствуют, ФИО1 не умер) указанная сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

    Кроме того, данная сделка возмездного оказания услуг является неисполненной в связи с отсутствием правоотношений сторон.

Лица, в исках к которым должны быть исполнены действия сторон договора, сторонам неизвестны, сами иски в судах России неизвестны.

Независимо от воли сторон договора участие сторон в указанных в договоре исках невозможно, в виду отсутствия исков, исполнение работы в которых является предметом договора, то есть правоотношения сторон, независимо от воли сторон, отсутствуют. Для участия исполнителя в других исках в п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процедура составления иного соглашения сторон, что бесспорно доказывает мнимость и ничтожность сделки.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истец Маслова Н.В. пояснила, что в иске имеется опечатка в виде указания на договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется ввиду договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ мнимым не является, был заключен сторонами на согласованных между ними условиях. А также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Н.В. (заказчиком) и Полянским А.Г. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов ФИО1 в судах всех уровней по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о выделе долей наследуемого имущества усопшего ФИО1 (..., среднерыночной стоимостью 1220000 рублей, и иного наследуемого имущества), по встречному иску к ФИО6, ФИО7, ФИО8 по взысканию долговых обязательств усопшего ФИО1 (размер долговых обязательств 830 000 рублей) и по искам о взыскании стоимости затрат на содержание наследуемого имущества, направлению запросов в государственные органы, с целью обеспечения представления доказательств в судебном процессе в интересах заказчика.

Маслова Н.В. в свою очередь обязалась оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 10% от суммы исковых требований (п. 4.1 договора). ? суммы оплачивается заказчиком в виде предоплаты (аванса), оставшаяся часть по истечении 10 суток после вынесения решения суда и получения исполнительного листа (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения условий п. 4.2. договора.

Маслова Н.В. просит признать заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу мнимости, связанной с невозможностью наступления условий соглашения и невозможностью приступить к выполнению соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цель на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако, истцом Масловой Н.В. суду не представлены доказательства того, что она и Полянский А.Г. при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не преследовали цель на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Полянский А.Г. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, а также с Масловой Н.В. взыскана в пользу Полянского А.Г. задолженность по нему, что также свидетельствует о том, что данный договор мнимым не является.

Кроме того, Маслова Н.В. просит признать незаключенным договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Суд считает, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, поскольку Масловой Н.В. и Полянским А.Г. согласованы все его существенные условия, и он ими собственноручно подписан.

Кроме того, факт заключения между Масловой Н.В. и Полянским А.Г. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля со стороны истца ФИО5 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, а подписан был его проект, суд считает, что они не опровергают доводов ответчика, противоречат достоверно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, и относится к ним критически.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполняться начал в 2010 году (согласно отчету о проделанной работе по указанному договору), срок исковой давности как по требованию о признании договора ничтожным (п. 1 ст. 181 ГК РФ), так и по требованию о признании договора незаключенным (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Масловой Н.В. к Полянскому А.Г. о признании сделки ничтожной, незаключенной – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2017 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-516/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.