Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 24.02.2022

мировой судья судебного участка № УИД 63MS0№-19

Красноглинского судебного района <адрес> №Теренлюшкин Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 13 апреля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Городнова Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Городнова Ю. В. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Городнова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Городнова Ю. В., возмещение ущерба в размере 88277,00 рубля, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 5000,00 рубля, возмещение морального вреда в размере 5000,00 рубля, расходы по оплате за оценку в сумме 9000,00 рубля, неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 5000,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рубля, а всего взыскать 117277 (сто семнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 3298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.»

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Городнов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее по тексту ООО «Жилищник») о защите прав потребителей, указав, что <дата> в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, произошел залив по вине управляющей компании, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Истец, ссылаясь на экспертное заключение, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 88 277 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 44138,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 9000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 88 277 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Городнов Ю.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, снижением размера неустойки, штрафа, поскольку присужденные денежные средства не покрывают инфляционных показателей. Моральный вред, определённый мировым судьей, не компенсирует в полной мере моральных страданий, также как и расходы на оплату услуг представителя не компенсируют реальных затрат в данной сфере.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Городнов Ю.В. и его представитель по доверенности Городнов С.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» Гурьянов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от <дата> № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Городнов Ю.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление и обслуживание многоквартирным домом в 2018 году осуществлялось ООО «Жилищник». Актом от <дата>, составленным комиссией в составе начальника ПТО Щетининой Т.Н., инженера Сычевой С.В., в присутствии Городнова, в жилом помещении истца зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры в результате залития по причине затопления из чердачного помещения. Заключением ИП Бурдина С.Г. от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на момент происшествия <дата> без учета износа в размере 101767, 55 рублей, с учетом износа в размере 97677 81 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> по инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта БТЭ «Эксперт» №С от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, на момент залива (19.07.2018г.) составила без учета износа – 91750,97 рублей; с учетом износа – 88277,41 рублей; на <дата> составила без учета износа – 104722 рубля; с учетом износа – 100838 рублей.

Судом первой инстанции верно в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта БТЭ «Эксперт» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку специалисты указанного учреждения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения, являются членами межрегионального объединения судебных экспертов, имеют необходимую квалификацию и сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, Федерального закона «Об оценочной деятельности». Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, определенный размер ущерба не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств вины в причинении ущерба истца в результате противоправных действий иных лиц, стороной ответчика суду не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала вину в причиненном истцу ущербе, причинно-следственную связь между действиями управляющей организации и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залитие квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Жилищник» в пользу истца материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта на день пролития с учетом износа.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения определенной суммы компенсации судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба и в соответствии с ч.6 ст. 13 указанного Закона сумму штрафа, с учетом заявления стороны ответчика судом применено положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер штрафных санкций снижен до 5000 рублей каждый.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сторона истца не представила доказательств соразмерности заявленных размеров штрафных санкций наступления неблагоприятных последствий, в том числе обоснования причин обращения в суд с заявленными требования спустя более 2-х лет.

Сторона ответчика не оспаривала ни природу, ни размер неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возместил истцу расходы на оплату оценки ущерба, произведенной в досудебной порядке, в размере 9000 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей из заявленных ко взысканию 15000 рублей, исходя из принципа разумности, объема предоставленных услуг в виде подготовки материалов дела, составления иска, уточнений иска, участия при рассмотрении дела.

Оснований для изменения ко взысканию размера расходов истца на услуги представителя судом апелляционной инстанции не усматривается, исходя из представленных материалов, объема защищаемого права, фактически оказанных услуг.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Городнова Ю. В. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Городнова Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья И.А. Щетинкина