Решение по делу № 2-3098/2016 ~ М-3811/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии:

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная шапочка», представителя ответчика Управления образования Администрации г. Усть-Илимска Лапшинова Э.В., действующего на основании доверенности № от ** ** **** ., на основании доверенности № от ** ** ****

в отсутствие истцов Подойницыной Т.И., Юхновец Е.Л., Зиновьева В.И.,

представителя ответчика Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2016 (объединенное с № 2-3099/2016, № 2-3100/2016) по иску Подойницыной Т.И., Юхновец Е.Л., Зиновьева В.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 24 «Красная шапочка», Финансовому управлению администрации города Усть-Илимска, Управлению образования Администрации города Усть-Илимска о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец Подойницына Т.И. указала, что работает в МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная шапочка» в должности <данные изъяты>. Считает, что ее заработная плата с 1 сентября 2016 года не соответствует действующему законодательству. С учетом дополнений просит суд признать незаконной выплату заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <сумма> рублей за период с 05 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года (л.д. 2, л.д. 42).

В обоснование иска истец Юхновец Е.Л. указала, что работает в МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная шапочка» в должности <данные изъяты>. Считает, что ее заработная плата с 1 сентября 2016 года не соответствует действующему законодательству. С учетом дополнений просит суд признать незаконной выплату заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <сумма> рублей за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года (л.д. 14, л.д. 39).

В обоснование иска истец Зиновьев В.И. указал, что работает в МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная шапочка» в должности <данные изъяты> Считает, что его заработная плата с 1 сентября 2016 года не соответствует действующему законодательству. Просит суд признать незаконной выплату заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <сумма> рублей за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года (л.д. 27).

В судебное заседание истцы Подойницына Т.И., Юхновец Е.Л., Зиновьев В.И. не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям от 10.11.2016г. (л.д. 5), от 09.11.2016г. (л.д. 16), от 14.11.2016г. (л.д. 33) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная шапочка», Управления образования Администрации г. Усть-Илимска Лапшинов Э.В. иск не признал, указав, что заработная плата истцам выплачивается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год (л.д. 54-60).

Представитель ответчика Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска Шадрина О.Ф., действующая на основании распоряжения № от ** ** **** в судебное заседание не явилась, согласно возражениям от 02.12.2016г. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, возражала против удовлетворения требований. Указала, что работодатель начисляет заработную плату в соответствии с локальными актами учреждения, определяющими систему оплаты труда, а также в соответствии с трудовым договором. Финансовое управление Администрации города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем истцов, кроме того указала, что МДОУ «Детский сад № 24 «Красная шапочка» в части оплаты труда работников финансируется за счет средств областного бюджета (л.д.46-48).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее также – МРОТ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Трудовым законодательством допускается установление работникам должностного оклада как одной из составляющих заработной платы (ст.129 ТК РФ) в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного МРОТ. Кроме того, в силу части первой ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (далее также - РМЗП).

В соответствии со ст. 315, 316 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 г. Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

С 01.07.2016 минимальный размер оплаты туда установлен федеральным законом в размере 7500 рублей (Федеральный закон от 02.06.2016 № 164-ФЗ)

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год (заключено в г. Иркутске 23.05.2016, зарегистрировано Министерством труда и занятости Иркутской области 23.05.2016 № 304) установлен размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, с 1 июля 2016 года в сумме 10122 рубля, с 1 октября 10754 рубля.

Как следует из Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 «Красная шапочка» является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации права граждан на дошкольное образование, создания оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья детей, сокращенное наименование Учреждения МБДОУ д/с № 24 «Красная шапочка». Учредителем Учреждения является МО г. Усть-Илимск. Функции и полномочия учредителя от имени МО г. Усть-Илимск осуществляет Администрация города Усть-Илимска в лице Управления образования Администрации города Усть-Илимска. От имени МО г. Усть-Илимск полномочия собственника имущества осуществляет Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска (л.д. 61-70).

Доказательств того, что МБДОУ д/с № 24 «Красная шапочка» представил в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год, не представлено, следовательно, указанное соглашение, в силу ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ считается распространенным на МБДОУ д/с № 24 «Красная шапочка» со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению им.

Факт трудовых отношений между истцом Подойницыной Т.И. и ответчиком МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная шапочка» подтвержден трудовой книжкой <данные изъяты> № от ** ** **** (л.д. 7-8), трудовым договором № от ** ** **** (л.д. 117-118), дополнительными соглашениями от ** ** **** (л.д. 119), от ** ** **** (л.д. 120), заявлением от ** ** **** (л.д. 121), выпиской из трудовой книжки (л.д. 123), согласно которым Подойницына Т.И. работает в МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная шапочка» <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере <сумма> рублей, включающий в себя минимальный оклад <сумма> рублей, повышающий коэффициент по ПКГ (служащие, рабочие) 0,6 в сумме <сумма> рублей, а также установлены северная надбавка – 50% и районный коэффициент – 60%.

Факт трудовых отношений между истцом Юхновец Е.Л. и ответчиком МБДОУ детский сад № 24 «Красная шапочка» подтвержден трудовой книжкой <данные изъяты> № от ** ** **** (л.д. 19-20), трудовым договором № от ** ** **** (л.д. 124-125), дополнительными соглашениями от ** ** **** (л.д. 126), заявлением от ** ** **** (л.д. 127), выпиской из трудовой книжки (л.д. 129), согласно которым Юхновец Е.Л. работает в МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная шапочка» <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере <сумма> рублей, включающий в себя минимальный оклад <сумма> рублей, повышающий коэффициент по ПКГ (служащие, рабочие) 0,6 в сумме <сумма> рублей, а также установлены северная надбавка – 50% и районный коэффициент – 60%.

Факт трудовых отношений между истцом Зиновьевым В.И. и ответчиком МБДОУ «Детский сад № «Красная шапочка» подтвержден трудовой книжкой от 19.08.1974г. (л.д. 30-32), трудовым договором № от 15.03.2011г. (л.д. 130-131), приказом о приеме работника на работу №-к от 15.03.2011г. (л.д. 132), выпиской из трудовой книжки (л.д. 134), согласно которым Зиновьев В.И. принят в МБДОУ «Детский сад № «Красная шапочка» сторожем, с тарифной ставкой (окладом) 1681 рубль, также установлены северная надбавка – 50% и районный коэффициент – 60%, доплата до МРОТ 4330,0 рублей с фонда доплат.

Как видно из расчетных листов (л.д. 4), табелей учета рабочего времени (л.д. 111-112, л.д. 113-115), расчетных ведомостей (л.д. 115, л.д. 116) в спорном периоде (сентябрь 2016) истица Подойницына Т.И. при норме рабочего времени 158,4 часа отработала 122,4 часов, начисление заработной платы за сентябрь 2016 составило <сумма> рублей, в октябре 2016г. размер начисленной заработной платы истца при полностью отработанной норме рабочего времени 151,2 часа составил <сумма> рублей.

Как видно из расчетных листов (л.д. 18), табелей учета рабочего времени (л.д. 111-112, л.д. 113-115), расчетных ведомостей (л.д. 115, л.д. 116) в спорном периоде (сентябрь 2016) истице Юхновец Е.Л. при отработанной норме рабочего времени 158,4 часа была начислена заработная плата в сумме <сумма> рублей, в октябре 2016г. при отработанной норме рабочего времени 151,2 часа начисление заработной платы составило <сумма> рублей.

Согласно расчетных листов (л.д. 29), табелей учета рабочего времени (л.д. 111-112, л.д. 113-115), расчетных ведомостей (л.д. 115, л.д. 116) в спорном периоде (сентябрь 2016) истец Зиновьев В.И. при норме рабочего времени 176 часов отработал 144 часа, начисление заработной платы за сентябрь 2016 составило <сумма> рублей, в октябре 2016г. при отработанной норме рабочего времени 168 часов, начисление заработной платы составило <сумма> рубля.

Таким образом, размер начисленной заработной платы истцов превышает установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, и не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области, что не противоречит требованиям ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ.

Довод истцов о том, их заработная плата должна составлять не менее 15750 рублей, из расчета что северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму МРОТ, установленного в размере 7500 рублей Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ, суд не принимает.

Из расчетных ведомостей следует, что состав заработной платы истцов в спорный период состоял из окладов, установленных трудовыми договорами, доплат за расширенную зону, стимулирующих выплат, северной надбавки 50% и районного коэффициента 60%.

Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Работодатель вправе установить размер должностного оклада по своему усмотрению при условии, что заработная плата работника, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, будет не меньше минимального размера заработной платы, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований к иному исчислению заработной платы суд не усматривает. Задолженности по заработной плате не установлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать. Исковые требования о признании незаконной выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации вытекают из основного требования о взыскании недоначисленной заработной платы, в их удовлетворении также следует отказать.

Ответчики Управление образования Администрации города Усть-Илимска, Финансовое управление Администрации города Усть-Илимска работодателями истцов не являются, следовательно, не имеют обязанности перед истцами по начислению и выплате заработной платы, надлежащими ответчиками по заявленному спору не являются. В удовлетворении исковых требований к Управлению образования Администрации города Усть-Илимска, Финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подойницыной Т.И., Юхновец Е.Л., Зиновьева В.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 24 «Красная шапочка», Финансовому управлению администрации города Усть-Илимска, Управлению образования Администрации города Усть-Илимска о признании незаконной выплаты заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь и октябрь 2016г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова