Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2019 ~ М-696/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                    24 сентября 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Максякова Е.С., его представителя Басалаева И.О., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Кирдяпина Е.А.,

ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КРАНСТРОЙСИТИ», Горюцкого В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максякова Е.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Максяков Е.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 г. в 10 часов 30 минут по вине водителя Горюцкого В.Г., управлявшего автомобилем КС-45717К-1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «КРАНСТРОЙСИТИ» (далее по тексту - ООО «КРАНСТРОЙСИТИ»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗ 5516А5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему - Максякову Е.С. - на праве собственности, находящемуся под управлением Кирдяпина Е.А., были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев его заявление, признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 203 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта, стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 300 960 руб. 03 коп. Его претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков страховщик оставил без удовлетворения. На основании изложенного с учетом заявления от 26 июня 2019 г. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 97 860 руб. 03 коп., неустойку за период с 01 января 2019 г. по день принятия решения судом в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения 978 руб. 60 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 19 000 руб., расходы в размере 1100 рублей, уплаченные за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 24 сентября 2019 г. принят отказ представителя истца Басалаева И.О. от исковых требований с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Басалаев И.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил пункт второй искового заявления, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 01 января 2019 г. (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения) до 11 сентября 2019 г. (дата выплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения) в сумме 54 395 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему представитель страховой компании Шишуркина М.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что страховая выплата, в том числе доплата к ней, на основании заключений экспертов от 24 декабря 2018 г. и 16 августа 2019 г. были произведены СПАО «Ингосстрах». Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по страховому случаю в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Учитывая, что нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не основано на законе, требования Максякова Е.С. в этой части также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. считает завышенными и подлежащими значительному снижению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы.

Истец Максяков Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Кирдяпин Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Горюцкий В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «КРАНСТРОЙСИТИ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Басалаева И.О., изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2018 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <Адрес>, Горюцкий В.Г. на автомашине марки «КС-45717К-1» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «КРАНСТРОЙСИТИ», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марки «МАЗ-5516А5» государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Максякову Е.С., под управлением Кирдяпина Е.А.

Риск автогражданской ответственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ККК 3001056630), куда 10 декабря 2018 г. он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и по акту о страховом случае от 24 декабря 2018 г., платежному поручению от 26 декабря 2018 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 203 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ 5516 А5» регистрационный номерной знак № на основании предоставленного акта осмотра.

Согласно экспертному заключению от 13 марта 2019 г. № 1303/170В, стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 564 453 руб. 06 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 300 960 руб. 03 коп.

В целях получения страхового возмещения в полном объеме, истец 20 марта 2019 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Письмом СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении претензии было отказано, ввиду непредставления оригинала (заверенной надлежащим образом копии) экспертного заключения ООО «Московская экспертиза независимая» от 13 марта 2019 г. № 1303/170В.

11 апреля 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, направленной посредством почтовой связи, в удовлетворении которой СПАО "Ингосстрах" было также отказано со ссылкой на то, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме на основании заключения экспертов ООО «Аэнком», квалификация которых сомнений у страховой компании не вызывает.

Учитывая возражения ответчика относительно заключения независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО " Московская экспертиза независимая", в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 26 июня 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2019 г. № 1475/5-2, с учетом письменного пояснения эксперта Дворникова С.В. от 24 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516А5 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составит (округленно) 224 600 руб., без учета износа - 340 700 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 21 500 руб., исходя из следующего расчета: 224 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 203 100 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

11 сентября 2019 г. страховой компанией на основании заключения эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2019 г. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения произведена доплата страхового возмещения в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 919985.

Поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу добровольно выплатил истцу разницу между размером ущерба, определенным по результатам судебной автотехнической экспертизы и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании недополученного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 10 декабря 2018 г., суд приходит к выводу о том, что двадцатидневный срок с момента обращения в страховую компанию заканчивается 30 декабря 2018 г., однако, истцом и его представителем период просрочки определен с 01 января 2019 г. по 10 сентября 2019 г. (дата, предшествующая выплате недоплаченного страхового возмещения), в связи с чем, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе рассчитывать период неустойки за более ранний период и принимает заявленный период просрочки выплаты страхового возмещения с 01 января 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в количестве 253 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 54 395 руб., согласно следующему расчету: 21 500 руб. х 1 % х 253 дня.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой суммы по возмещению вреда имуществу потерпевшего, установленный Федеральным Законом № 40-ФЗ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в Определении от 21 февраля 2000 г. № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки в размере 5000 руб. является тем балансом между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда подлежащей удовлетворению в размере 2000 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от 12 марта 2019 г., подтверждающим оплату безналичным путем.

В данном случае независимая экспертиза, представленная истцом, была необходима для установления действительной стоимости поврежденного имущества и реализации права на обращение в суд.

Однако, учитывая, что указанное экспертное заключение не положено в основу настоящего судебного решения, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 81 Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требование о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения оставлено без удовлетворения, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителей, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в общей сумме 19 000 руб., в подтверждение чему представлены договоры об оказании юридической помощи от 01 марта и 30 мая 2019 г., являющиеся одновременно расписками о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителями истца работы, в том числе, составление документов в досудебном порядке, составление искового заявления, расчета неустойки, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителей в общем размере 5000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 192 руб. 04 коп, подтвержденные кассовым чеком, поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Басалаева И.О. в размере 1100 руб., суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 13 АА № 0743812 от 30 мая 2019 г. Максяковым Е.С. выдана Басалаеву И.О. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с широким кругом полномочий представителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Максяковым Е.С. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максякова Е.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Максякова Е.С. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., а всего 15 692 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 04 коп.

В остальной части иска Максякова Е.С. о взыскании о недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Л.Н. Заренкова