Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-977/2020;) ~ М-866/2020 от 08.05.2020

УИД№ 66RS0024-01-2020-001261-54

Дело № 2- 68/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года

г. Верхняя Пышма                      25 мая 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Михаила Леонидовича к Бобровскому Кириллу Константиновичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Бобровского Кирилла Константиновича к Буторину Михаилу Леонидовичу, Мердееву Сергею Николаевичу, Бабинцевой Светлане Анатольевне, Мердееву Андрею Сергеевичу, Кудряшову Сергею Петровичу, Горбачевой Татьяне Александровне, Габдульбарову Рустаму Мавлетьяновичу, Возчикову Вячеславу Сергевичу, Славновой Галине Сергеевне, Полуяхтову Евгению Алексеевичу, Жадан Надежде Яковлевне, Гаренских Сергею Юрьевичу, Животягину Олегу Викторовичу, Животягиной Анастасии Олеговне, Животягину Константину Олеговичу, Коневой Надежде Николаевне, Муравенко Светлане Павловне, Байметову Марату Дамировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Буторин М.Л. обратился с иском к Бобровскому К.К. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности. В обоснование иска указывает следующее. Истец Буторин М.Л. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от 14 ноября 2019 года№). Из раздела «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРП следует, что земельный участок «Истца» расположен в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Бобровский К.К. является собственником соседнего с истцом земельного участка. Земельный участок Бобровского К.К. расположен по адресу: <адрес> кадастровый №. Предыдущим собственником земельного участка истца для целей благоустройства был установлен забор на своем земельном участке. Данный забор установлен не по юридической границе, а с отступом от нее вглубь примерно на 11 метров. Часть земельного участка, шириной 11 метров, не была ограждена истцом. Таким образом, между забором истца и границей земельного участка ответчика образовался отступ на 11 метров. Бобровский К.К. без уведомления истца и без его согласия, установил ограждающие конструкции к забору истца и стал использовать участок по своему усмотрению. Ответчик самовольно захватил часть земельного участка примерной площадью 250- 300 квадратных метров, тем самым лишив истца возможности пользования своим земельным участком. При этом, на спорной части земельного участка ответчик произвел ландшафтные работы: был вырыт котлован, который был засыпан строительным камнем, после чего на данном котловане была возведена земляная насыпь. Истец просит обязать Бобровского Кирилла Константиновича устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащим Буторину Михаилу Леонидовичу на праве собственности, путем освобождения используемой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № от возведенных ответчиком к забору истца ограждающих конструкций; приведения используемой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное положение в виде вывоза насыпи на земельном участке с кадастровым номером №; демонтажа установленных ответчиком свай.

Ответчик Бобровский К.К., его представитель Чернышева У.О. исковые требования Буторина М.Л. не признали. Бобровский К.К. обратился со встречным иском к ответчикам Буторину Михаилу Леонидовичу, Мердееву Сергею Николаевичу, Бабинцевой Светлане Анатольевне, Мердееву Андрею Сергеевичу, Кудряшову Сергею Петровичу, Горбачевой Татьяне Александровне, Габдульбарову Рустаму Мавлетьяновичу, Возчикову Вячеславу Сергевичу, Славновой Галине Сергеевне, Миляевой Марине Анатольевне, Полуяхтову Евгению Алексеевичу, Жадан Надежде Яковлевне, Гаренских Сергею Юрьевичу, Животягиной Елене Анатольевне, Коневой Надежде Николаевне, Муравенко Светлане Павловне, Байметову Марату Дамировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения границ земельного участка, в котором указал следующее.

Истец является собственником следующих земельных участков:

-с КН № площадью 1 370 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: <адрес>;

- с КН №, площадью 127 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки были приобретены Истцом на основании Договора купли-продажи от 11.07.2019г. Указанные земельные участки были сформированы из земельного участка с КН №, площадью 1 497,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения собственника земельного участка о разделе земельного участка. До момента приобретения земельного участка Истцом он принадлежал прежнему собственнику Б на основании Договора купли- продажи земельного участка от 16.10.2007г. До приобретения Б земельного участка в собственность он принадлежал В на основании Свидетельства о праве собственности на землю серии № № выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Верхняя Пышма 27.09.1999г., регистрационная запись № от 27.09.1999г. Указанные земельные участки были в 1999 году выделены (предоставлены) бывшим работникам ПСХК «Агрофирма «Балтым» для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы МО «Верхняя Пышма» № от 12.05.1999г. Участок № в 1999 году имел №(17). Представление земельных участков работникам предприятия осуществлялось с целью обеспечения возможности ведения ими личного подсобного хозяйства, предусматривающего выращивание скота, выращивание культур, размещение хозяйственных построек для хранения культур, инвентаря и содержания скотины. При предоставлении работникам предприятия указанных земельных участков границы земельных участков были определены на местности путем организации меж между смежными участками, по внешним границам земельных участков были забиты металлические трубы (маяки). В границах земельного участка собственники садили овощные культуры, располагали хозяйственные постройки, которые в свою очередь также позволяли определять границы земельных участков на местности. Установленные границы земельных участков, при предоставлении в 1999 году, включая земельный участок истца, не изменялись, не переносились. Муниципальным предприятием «Геосервис» при формировании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, были подготовлены планы установленных границ, отражающих местоположение земельных участков. Собственники земельных участков в соответствие с соблюдением требований земельного законодательства, заключения гражданско-правовых договоров, менялись. Постановлением Главы администрации ГО Верхняя Пышма №144 от 01.02.2010г. был изменен разрешенный вид земельных участков на «дачное строительство». С 2010 года собственники земельных участков стали производить ограждение земельных участков, путем установки капитальных заборов. Установка заборов осуществлялась с предварительным выносом границ в натуру, координаты которых совпадали с координатами точек, сведениях о которых соответствовали сведениям, внесенным в ГКН. Ограждение земельного участка Истца осуществлялось прежними собственниками земельного участка. При приобретении земельного участка истцом в 2019 году земельный участок имел капитальное ограждение по смежной границе с земельным участком с КН №, КН № и КН № в виде капитального ограждения из кирпича на фундаменте. На смежных земельных участках были расположены объекты капитального строительства - жилые дома. Истцом произведено возведение ограждения земельного участка в части - со стороны проездов с северной и южной частей. Участок был приобретен в существующей застройке участка жилыми домами и ограждениям земельных участков. Истец приобретал земельные участки с КН № и №, сведения о границах которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания. Ограждение земельного участка по смежной границе земельного участка истца с земельным участком с КН № было осуществлено собственником земельного участка - Ответчиком Буториным М.Л., с земельным участком с КН № и с № собственниками этих земельных участков – ответчиками. Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом не производились действия по установлению ограждения своих земельных участков на местности, не осуществлялся «захват» части земельного участка с КН №. Данные обстоятельства подтверждает и истец по первоначальному иску, указывая в исковом заявлении, что ограждение земельного участка с КН № было установлено прежними собственниками этого участка. После предъявления иска к Бобровскому К.К. об освобождении части земельного участка с КН № от возведенных ограждающих конструкций, истец занялся вопросом о смежной границе земельного участка с КН № и с КН №, сведения о которой внесены в ГКН и определенных на местности. По заданию истца кадастровым инженером Г (СНИЛС №) был подготовлен Межевой план земельного участка. Ранее земельные участки с КН № и с КН № составляли единое землепользование -земельный участок с КН № площадью 1 497, 6 кв.м., участок №, предоставленный Постановлением главы МО «город Верхняя Пышма» от 12.05.1999г. №. Постановлением главы ГО Верхняя Пышма от 09.06.2007г. № было изменено разрешенное использование В результате проведения кадастровым инженером Иткиновым С.Т. анализа сведений о границах земельного участка с КН № и КН №, анализа проведенных кадастровых работ, было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка истца определенных на местности, сведениям о границах земельного участка, сведениях о которых внесены в ЕГРН. То есть, при проведении межевания земельного участка с КН № в 1999 году не были учтены фактические границы земельного участка при определении их местоположения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Согласно заключению кадастрового инженера проведение кадастрового учета в административном порядке в целях устранения реестровой ошибки не может быть произведено в связи с отсутствием у заказчика документов. Проведение кадастрового учета с целью устранения реестровой ошибки возможно только по решению суда. Границы земельных участков, включая границу земельного участка на местности, были установлены в 1999 году (межы, столбы). С 2010 года в месте расположения меж и столбов (внешние углы земельных участков) поэтапно собственниками земельных участков устанавливались заборы. Сопоставление плана границ земельных участков ПХК «Агрофирмы «Балтым», сведений публичной кадастровой карты, ортофотопланов и космических снимков подтверждает сохранение границ земельных участков без измененного состояния. Согласно заключению кадастрового инженера при анализе сведения ЕГРН и данных о фактических границах земельного участка с КН №, границы, внесенные в ЕГРН и существующее ограждение не совпадает. Аналогичная ситуация просматривается по всем земельным участкам, расположенным в указанной местности. Заборы земельных участков расположены в среднем на 11,6м на запад и 1,6м на север относительно границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. При сравнении материалов спутниковой фотосъемки и сведений ЕГРН было установлено, что подобное смещение границ земельных участков присутствует так же в отношении других земельных участков для дачного строительства, расположенных в районе уточняемого. Аналогичное смещение наблюдается и в отношении земельных участков с КН №, КН №, №, изменяются координаты смежных границ земельного участка с земельными участками с КН № и КН № (участки ответчиков). Анализ указанных документов, подтверждающих наличие несоответствия границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическим границам земельного участка, расположение заборов земельных расположены в среднем на 11,6м на запад и 1,6м на север относительно границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, свидетельствует о наличии «системной» реестровой ошибки. Более того, если исходить из позиции истца по первоначальному иску о занятии ответчиком части его земельного участка и установлении ограждения на расстоянии 11 метров от границы, то площадь земельного участка ответчика (по первоначальному иску) должна увеличиться. Межевой план земельного участка с КН № осуществлялся на основании топографической съемки земельного участка, выполненной 28 июля 2020 года, с учетом фактического ограждения земельного участка. В ходе проведения работ было определено, что площадь земельного участка на местности, огороженная забором совпадает с площадью земельного участка внесенной в ЕГРН. Кадастровым инженером в межевом плане земельного участка указанные обстоятельства так же подтверждены, что площадь земельного участка не изменилась, она соответствует площади в ЕГРН 1 370 кв.м. Смежными земельными участками относительно земельного участка истца являются следующие земельные участки: КН №, участок №, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок принадлежит на праве собственности ответчику Буторину М.Л.; КН №, земли общего пользования, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок принадлежит на праве собственности истцу Бобровскому К.К.; КН №, участок №, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок принадлежит на праве собственности ответчику Бабинцевой С.А. ; КН № земли общего пользования, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок на праве долевой собственности принадлежит ответчикам Буторину М.Л. и Бабинцевой С.А.; КН №, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок принадлежит на праве собственности ответчику Мердееву С.Н.; КН №, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Бабинцевой Светлане Анатольевне, Мердееву Андрею Сергеевичу, Кудряшову Сергею Петровичу, Горбачевой Татьяне Александровне, Габдульбарову Рустаму Мавлетьяновичу, Возчикову Вячеславу Сергевичу, Славновой Галине Сергеевне, Миляевой Марине Анатольевне, Полуяхтову Евгению Алексеевичу, Жадан Надежде Яковлевне, Гаренских Сергею Юрьевичу, Животягиной Елене Анатольевне, Коневой Надежде Николаевне, Муравенко Светлане Павловне, Байметову Марату Дамировичу. Сохранение конфигурации земельного участка на местности с момента предоставления участка работникам ПСХК «Агрофирма «Балтым до настоящего периода времени подтверждается представленными Истцом доказательствами. Границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка. Таким образом, при формировании земельного участка Истца не были учтены фактические границы, сложившиеся исторически, с учетом расположения на них искусственно созданных объектов; проведенное межевание земельного участка в 1999 году нарушает права и законные интересы Истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными. Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № и установить местоположение смежных границ земельного участка.

В судебные заседание истец Буторин М.Л. не явился, направил представителей по доверенности. Представители истца Агафонов Д.А., Нагуманов В.Г. заявленные исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Бобровский К.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Чернышева У.О. встречные уточненные исковые требования поддержали, требования первоначального иска не признали.

Третье лицо Батасов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен через представителя Нагуманова В.Г. Третье лицо и представитель третьего лица Нагуманов В.Г. полагали исковые требования Буторина М.Л. подлежащими удовлетворению.

Ответчик по встречному иску Мердеев С.Н., представитель ответчика Мердеева С.Н. Ганихин А.А., представитель ответчика Байметова М.Д Мунтян М.Г. полагали исковые требования Бобровского К.К. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка подлежащими удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчики по встречному иску Бабинцева С.А., Мердеев А.С., Кудряшов С.П., Горбачева Т.А., Габдульбаров Р.М., Возчиков В.С., Славнова Г.С., Полуяхтов Е.А., Жадан Н.А., Гаренских С.Ю., Животягин О.В., Животягина А.О., Животягин К.О., Конева Н.А., Муравенко С.П., Байметов М.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебных заседаниях ответчики Мердеев А.С., Байметов М.Д. полагали встречные исковые требования Бобровского К.К. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец Буторин М.Л. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Ответчик Бобровский К.К. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Буторин М.Л., заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указал, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № Батасовым В.В. для целей благоустройства был установлен забор на своем земельном участке, данный забор установлен не по юридической границе, а с отступом от нее вглубь примерно на 11 метров. Часть земельного участка, шириной 11 метров, не была ограждена истцом. Таким образом, между забором истца и границей земельного участка ответчика образовался отступ на 11 метров. Ответчик Бобровский К.К. без уведомления истца и без его согласия, установил ограждающие конструкции к забору истца и стал использовать участок по своему усмотрению. Ответчик самовольно захватил часть земельного участка примерной площадью 250- 300 квадратных метров, тем самым лишив истца возможности пользования своим земельным участком. При этом, на спорной части земельного участка ответчик произвел ландшафтные работы: был вырыт котлован, который был засыпан строительным камнем, после чего на данном котловане была возведена земляная насыпь.

Судом установлено, что Бобровский К.К. является собственником следующих земельных участков:

-с КН №, площадью 1 370 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: <адрес>;

- с КН №, площадью 127 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: <адрес>, земли общего пользования.

До момента приобретения земельного участка Истцом он принадлежал прежнему собственнику Б на основании Договора купли- продажи земельного участка от 16.10.2007г. До приобретения Б земельного участка в собственность он принадлежал В на основании Свидетельства о праве собственности на землю № выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Верхняя Пышма 27.09.1999г., регистрационная запись № от 27.09.1999г. Указанные земельные участки были приобретены Истцом на основании Договора купли-продажи от 11.07.2019г. Как следует из материалов реестрового дела, указанные земельные участки были сформированы из земельного участка с КН №, площадью 1497,6 кв.м., по адресу: <адрес> на основании решения собственника земельного участка Б о разделе земельного участка от 13 марта 2014 года. Указанные земельные участки были в 1999 году выделены (предоставлены) бывшим работникам ПСХК «Агрофирма «Балтым» для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы МО «Верхняя Пышма» № 719 от 12.05.1999г. Участок №17 в 1999 году имел №15(17).

Как следует из пояснений ответчика Бобровского К.К., пояснений ответчиков по встречному иску Байметова М.Д., Бабинцевой С.А. Возчикова В.С., Мердеева С.Н., Мердеева А.С., ппредставление земельных участков работникам предприятия осуществлялось с целью обеспечения возможности ведения ими личного подсобного хозяйства, предусматривающего выращивание сельскохозяйственных культур, при предоставлении указанных земельных участков границы земельных участков были определены на местности путем организации меж между смежными участками. Установленные границы земельных участков при предоставлении в 1999 году, не изменялись, не переносились. Постановлением Главы администрации ГО Верхняя Пышма № от 01.02.2010г. был изменен разрешенный вид земельных участков на «дачное строительство».

Как установлено при рассмотрении дела, ограждение земельного участка ответчика Бобровского К.К. осуществлялось прежними собственниками земельного участка. Иного истцом Буториным М.Л. не доказано. Таким образом, при приобретении земельного участка Бобровским К.В. в 2019 году земельный участок имел капитальное ограждение по смежной границе с земельным участком с КН №, КН № и КН № в виде капитального ограждения из кирпича на фундаменте. На смежных земельных участках были расположены объекты капитального строительства - жилые дома. Обратного истцом Буториным М.Л. также не доказано. Таким образом, Бобровским К.К. участок был приобретен в существующей застройке участка жилыми домами и ограждениям земельных участков. Бобровский К.К. приобретал земельные участки с КН № и №, сведения о границах которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания. Бобровский К.К. указывает, что ограждение земельного участка по смежной границе земельного участка истца с земельным участком с КН № было осуществлено собственником земельного участка - Буториным М.Л., с земельным участком с КН № и с № собственниками этих земельных участков – ответчиками по встречному иску. Данные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не оспаривались. Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика Бобровского К.К. о том, что им не производились действия по установлению ограждения своих земельных участков на местности, не осуществлялся «захват» части земельного участка с КН №.

Как следует из материалов дела, МП «Геосервис» при формировании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, были подготовлены планы установленных границ, отражающие местоположение земельных участков. Границы земельных участков, были установлены в 1999 году. Сопоставление плана границ земельных участков ПХК «Агрофирма «Балтым», сведений публичной кадастровой карты, ортофотопланов и космических снимков подтверждает сохранение границ земельных участков без измененного состояния.

Как следует из материалов дела, в результате проведения кадастровым инженером Д анализа сведений о границах земельного участка с КН № и КН №, анализа проведенных кадастровых работ, было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка истца определенных на местности, сведениям о границах земельного участка, сведениях о которых внесены в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана, выполненного в связи уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 143-151) проведение кадастрового учета в административном порядке в целях устранения реестровой ошибки не может быть произведено в связи с отсутствием у заказчика документов. Проведение кадастрового учета с целью устранения реестровой ошибки возможно только по решению суда. Сведения о местоположении границ земельного участка и площади данного земельного участка внесены в ЕГРН с достаточной точностью, участок «уточнен». Повторное уточнение границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случая исправления ошибки. Согласно заключению кадастрового инженера при анализе сведений ЕГРН и данных о фактических границах земельного участка с КН № границы, внесенные в ЕГРН и существующее ограждение, не совпадает. Аналогичная ситуация просматривается по всем земельным участкам, расположенным в указанной местности. Заборы земельных участков расположены в среднем на 11,6м на запад и 1,6м на север относительно границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. При сравнении материалов спутниковой фотосъемки и сведений ЕГРН было установлено, что подобное смещение границ земельных участков присутствует так же в отношении других

Из представленного стороной истца по первоначальному иску заключения кадастрового инженера Е по результатам проверки соответствия местоположения смежной границы между земельными участками с КН №, КН № по фактическому землепользованию и по сведениям единого государственного реестра недвижимости также следует, что по результатам полевых геодезических работ выявлено несоответствие местоположения смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию и по сведениям единого государственного реестра недвижимости. (л.л. 97-111 т.1)

Смежными земельными участками относительно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу по встречному иску Бобровского К.К., являются следующие земельные участки: земельный с КН №, участок №, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок принадлежит на праве собственности ответчику Буторину М.Л.; земельный участок с КН №, земли общего пользования, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок принадлежит на праве собственности истцу Бобровскому К.К.; земельный участок с КН №, участок №а, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок принадлежит на праве собственности ответчику Бабинцевой С.А.; земельный участок с КН №, земли общего пользования, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок на праве долевой собственности принадлежит ответчикам Буторину М.Л. и Бабинцевой С.А.; земельный участок с КН №, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, участок принадлежит на праве собственности ответчику Мердееву С.Н.; земельный участок с КН №, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, принадлежит на праве долевой собственности Бобровскому К.К, ответчикам Бабинцевой Светлане Анатольевне, Мердееву Андрею Сергеевичу, Кудряшову Сергею Петровичу, Горбачевой Татьяне Александровне, Габдульбарову Рустаму Мавлетьяновичу, Возчикову Вячеславу Сергевичу, Славновой Галине Сергеевне, Полуяхтову Евгению Алексеевичу, Жадан Надежде Яковлевне, Гаренских Сергею Юрьевичу, Коневой Надежде Николаевне, Муравенко Светлане Павловне, Байметову Марату Дамировичу, Животягину Олегу Викторовичу, Животягиной Анастасии Олеговне, Животягину Константину Олеговичу.

Определением Верхнепышминского городского суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру А ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли границы, площадь, конфигурация земельного участка с КН
№ (<адрес> плану установленных границ земельного участка, выделенного из земель ПСХК «Агрофирма Балтым» площадью 7,23га постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» №719 от 12.05.1999г., плану установленных границ земельного участка №17 от 20.07.1999г., иным первичным документам на указанный земельный участок. Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие. В случае несоответствия можно ли установить причину несоответствия.

2.Соответствует ли фактическая граница, площадь, конфигурация земельного участка с № (<адрес>) данным кадастрового учета. Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие. В случае несоответствия можно ли установить причину несоответствия. Указать, находится ли оно в пределах погрешности измерений. Отразить результаты в сводных чертежах и схемах.

3.Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка при определении местоположения границ земельного участка с КН № по результатам выполнения кадастровых работ, если имеется, то в чем она заключается?

4. Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка при определении местоположения границ земельного участка с КН № (<адрес>) в отношении смежных земельных участков №, №, №, №, №. В случае выявления реестровой ошибки указать причины ее возникновения и способы устранения.

5. В случае установления кадастровых (реестровых) ошибок предложить варианты установления границ земельного участка с КН № с учетом исправления ошибок в соответствии с правоустанавливающими документами, первичными документами на указанный земельный участок.

6. Дать ответы на другие вопросы, возникшие при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта на вопросы суда даны следующие ответы:

1. Конфигурация границ земельных участков № соответствует конфигурации первичных документов на земельный участок (согласно свидетельству на земельный участок (стр. 121-122 том 2) и плана установления границ на участок от 20.07.1999г. (стр. 198 т.2). Следует отметить, что конфигурация земельного участка № состоит из земельных участков с КН № и №, образованных в результате раздела исходного земельного участка с КН №, исходная площадь которого составляла 1497 кв.м, суммарная площадь которых равна площади исходного земельного участка. Имеется не соответствие: площади земельного участка, с момента предоставления таковых до текущей даты, в допустимых погрешностях, применяемых при уточнении границ (8 кв.м.)

2. Для проведения исследования была выполнена кадастровая съемка земельных участков с кадастровыми номерами №, № по фактическому землепользованию. Метод и точность определения координат соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. №. Результат выполненной съемки представлен на рис.1. Подробное описание фактической границы земельного участка с кадастровым номером № дано в настоящем исследовании. Площадь земельного участка истца (кадастровый №) в границах фактического землепользования описанной и представленной выше, составила 1378 кв.м., на 8 кв.м больше площади участка по документам. На Рис. 1 характерные точки границы фактического землепользования земельного участка № пронумерованы и в Таблице 1 представлена ее характеристика, где указаны номера и координаты характерных точек, дирекционные углы и длины сторон участка, его площадь и периметр. Земельный участок с КН № был образован путем раздела исходного земельного участка с КН № (площадью 1497,6 кв.м.) на два земельных участка в 2014 году, площадью 1370 кв.м, и 127 кв.м. Граница исходного земельного участка с КН № установлена в соответствии с земельным законодательством в результате выполнения кадастровых работ в 2007 г., что подтверждается п.16 Кадастрового плана земельного участка от 29.03.2007г. Сравнение местоположения границы фактического землепользования земельного участка №, с его границей, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, показало полное их несоответствие. Контур границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, смещен в восточном направлении относительно фактических границ участка, на расстояние от 11,68 до 12.09 м. Такое несоответствие местоположения границы участка с кадастровым номером № местоположению границы фактического землепользования, явно указывает на наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границы участка.

3. В результате сравнения установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением фактической границы участка, показало полное их несоответствие. Контур границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, смещен в восточном направлении относительно фактических границ участка, на расстояние от 11,68 до 12,09 м. Такое несоответствие местоположения границы участка с кадастровым номером № местоположению границы фактического землепользования, указывает на наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границы участка. В результате пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, образуется площадь наложения данных участков 296 кв.м, которая на Рис. 2 обозначена штриховкой синего цвета. В результате пересечения границы земельного участка с кадастровым номером №, с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН образуется площадь наложения данных участков 314 кв.м, которая на Рис. 2 обозначена штриховкой синего цвета. Причиной допущенной ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № могло стать то, что геодезические измерения проводились с точки съемки, координаты которой были получены в результате проложения не замкнутого, так называемого, висячего теодолитного хода. Геодезические измерения, полученные в результате проложения висячего теодолитного хода, являются бесконтрольными измерениями, такой теодолитных ход не уравнивается и соответственно, при допущенной ошибке в угловых или линейных измерениях в одной точке хода может стать причиной грубой ошибки, которая никак не уравнивается и которую невозможно обнаружить.

4. В результате сравнения установленной границы земельного участка с кадастровым номером № в отношении смежных земельных участков №, те №, №, №, №, с местоположением фаллических границ участков, показало полное их несоответствие (рис.4). Контуры границ перечисленных выше смежных земельных участков, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, имеют аналогичное смещение границ в восточном направлении, относительно фактических границ участка, на идентичные расстояния. Такое несоответствие местоположения границы участков местоположению границы фактического землепользования, также указывает на наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границы участка.

5. В ходе настоящего исследования был сделан вывод о наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границы участка, в виде системного сдвига как земельного участка с КН №, так и смежных с ним земельных участков. Ввиду того, что границы земельного участка имеют на местности ограждения, конфигурация и площадь соответствует правоудостоверяющим документам (в пределах допустимой погрешности), экспертом предлагается следующий вариант:

- исправление местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим координатам характерных точек, указанным в Таблице 1, с переменным частичным изменением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, № в части уточнения местоположения границы земельного участка №. Чертеж границ земельных участков по данному варианту представлен на Рис. 1. Характеристики границ земельных участков с указанием номеров и координат характерных точек границ, дирекционных углов и длин сторон, периметров границ и площадей участков с кадастровыми номерами № и №. представлены в Таблице 1,2. В результате изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. его площадь составит 1378 кв.м. В результате изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым № его площадь составит 930 кв.м.

6. Что касается установленной границы земельного участка с кадастровым номером -№, то сравнение ее местоположения с местоположением фактической границы участка № показало так же полное их несоответствие. Контур границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН смещен в восточном направлении относительно фактической границы участка, на расстояние от 11,68 до 11,79 м, при этом юридическая граница данного участка пересекается жилой дом собственника. Это наглядно отображено на рис. 3. Такое несоответствие местоположения границы участка с кадастровым номером № местоположению границы фактического землепользования так же указывает на наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границы участка. В результате изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составит 930 кв.м, на 15 кв.м больше площади участка по документам (в пределах допустимой погрешности).

Общий вывод эксперта: имеется реестровая ошибка в определении координат земельных участков с КН №, № и смежных земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, возникшая в результате системного сдвига в координатах границ. Возможные причины: ошибки в геодезических измерениях теодолитных ходов, ошибка при перерасчете координат границ земельных участков из местной системы координат в систему координат ведения кадастра (В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат», Положением о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации, утвержденным приказом Роснедвижимости от 18.06.2007 № П/0137 был осуществлен переход из системы координат «СК местная, местная г. Екатеринбурга» к единой местной системе координат «МСК-66». В соответствии с совместным приказом Управления Росреестра по Свердловской области и ФБУ «КП» по Свердловской области от 23.12.2011 № 402/241 с 26.12.2011 осуществлен переход ведения государственного кадастра недвижимости на территории кадастрового района «Екатеринбургский»). Конфигурация общей границы между земельными участками с КН 66:36:3001002:592, 66:36:3001002:512 не имеет существенных изменений, соответствует конфигурации границы прошлых лет.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок выступает объектом земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Аналогичные нормы содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ). Из содержания статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ГКН (ЕГРН). Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ГКН (ЕГРН), повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (пункты 6.1, 6.2). В соответствии с разделом 2 Инструкции по межеванию земель межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

По смыслу части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными действующим законодательством не предусмотрено.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона). В последующем возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее - кадастровая) ошибка.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что стороной по встречному иску заявлено о наличии системной реестровой ошибки при определении смежных границ участков, является несоответствие определенных при проведении межевых работ границ их фактическому положению на момент проведения межевания и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

При разрешении межевого спора (оспаривании результатов межевания) суд должен установить фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В материалы дела стороной истца по встречному иску представлены доказательства наличия реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой кадастровым инженером А (ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент») у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией (имеет высшее образование по специальности « городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера № от 16.03.2011. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчик Бобровский     К.К. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка подтверждения не нашли. Напротив, материалами дела, пояснениями сторон по делу подтверждается длительность фактического землепользования ( как минимум с 1999 года) в существующих на местности границах земельными участками, принадлежащих сторонам. Каких-либо доказательств того, что границы фактического землепользования в отношении спорных земельных участков был инымт, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны истца по встречному иску о том, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат) между земельными участками, то есть неверно отображено значение характерных точек границы в отличии от действительных характерных точек фактической границы. При этом заключением судебной экспертизы подтверждается наличие именно системной реестровой ошибки. Данная реестровая ошибка подлежит исправлению в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:592 (именно в отношении данного земельного участка заявлены требования о признании недействительным результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и установления местоположения границ земельного участка) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, против чего сторона истца по встречному иску не возражала. Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, оснований для удовлетворения первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает возможным при вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Бобровскому Кириллу Константиновичу производства работ на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3001002:512 в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ИП Е:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буторина Михаила Леонидовича к Бобровскому Кириллу Константиновичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бобровского Кирилла Константиновича к Буторину Михаилу Леонидовичу, Мердееву Сергею Николаевичу, Бабинцевой Светлане Анатольевне, Мердееву Андрею Сергеевичу, Кудряшову Сергею Петровичу, Горбачевой Татьяне Александровне, Габдульбарову Рустаму Мавлетьяновичу, Возчикову Вячеславу Сергевичу, Славновой Галине Сергеевне, Полуяхтову Евгению Алексеевичу, Жадан Надежде Яковлевне, Гаренских Сергею Юрьевичу, Животягину Олегу Викторовичу, Животягиной Анастасии Олеговне, Животягину Константину Олеговичу, Коневой Надежде Николаевне, Муравенко Светлане Павловне, Байметову Марату Дамировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>), с земельным участком с КН № (<адрес>), с земельным участком с КН № (<адрес>), с земельным участком с КН № (<адрес>), с земельным участком с КН № (<адрес>), с земельным участком с КН № (<адрес>), признав реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между указанными земельными участками.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

При вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Бобровскому Кириллу Константиновичу производства работ на земельном участке с кадастровым номером № в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ИП Е:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                          О.В. Карасева